Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
с участием прокурора Козыревой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Сергея Дмитриевича, действующего в лице представителя Полицаева Игоря Михайловича, апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда здоровью, расходов на обучение, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Соколова Сергея Дмитриевича в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 42 212,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Соколова С.Д., его представителя Семухина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Соколов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее также ООО "Сургутское РСУ") о возмещении вреда здоровью, просил взыскать расходы на дополнительное лечение в размере 620 700 рублей, расходы на обучение в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2015 года в результате несчастного случая на производстве в период работы у ответчика был причинен вред его (истца) здоровью. В результате полученных травм он утратил профессиональная трудоспособность в размере 30% в период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года. Компенсацию утраченного заработка ответчик возместил, однако ему необходимы денежные средства на дополнительное дорогостоящее лечение, вызванное повреждением здоровья, в виде обезображивания тела шрамами и рубцами на теле и лице в размере 200 000 рублей и на лечение зубов в размере 420 700 рублей. Также ему необходимы денежные средства на обучение по специальности "слесарь по обслуживанию буровой" в размере 12 000 рублей, чтобы иметь какой-то заработок, его единственным доходом в настоящее время является пенсия в размере 11 802 рублей 09 копеек, которой едва хватает на проживание, он не может работать по профессии, денежных средств на лечение у него нет (т.1 л.д. 4-5).
Истец Соколов С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до несчастного случая он к стоматологам не обращался, у него были все зубы здоровые, однако после несчастного случая у него были повреждены все зубы, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "Альфа-Био", где ему восстановили зубы временно, в настоящее время требуется установка постоянных имплантатов и коронок. Стоимость лечения, возможно, увеличится, и даже заявленной суммы ему будет недостаточно. Так же пояснил, что ответчик признавал тот факт, что у него имеются повреждения зубов в результате несчастного случая, поскольку давал 50 000 рублей на их восстановление.
Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" Шумейко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения, полагал об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями зубов истца и производственной травмой.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истец и прокурор Калининского административного округа г.Тюмени.
Истец Соколов С.Д. в лице представителя Полицаева И.М. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд сделал беспочвенный вывод о необоснованности требований истца в части лечения зубов. Суд проигнорировал и не дал оценки доказательству в виде ответа от ООО "Альфа-страхование-ОМС" от <.......> <.......>, подтверждающего, что данное лечение нельзя получить бесплатно. Также суд необоснованно отверг в качестве допустимого доказательства информацию ООО "Альфа-Био" "Планируемая стоимость лечения". Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребности проведения лазерного воздействия Соколову С.Д. не доказано. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательству- ответу ООО "Альфа-Страхование-ОМС" от <.......> <.......>, из которого следует, что лазерное удаление и полировка шрамов на теле и лице относятся к услугам косметологии и не предусмотрены Территориальной программой ОМС, т.е. услуга является платной. Также считает незаконным отказ суда о возмещении расходов на образование, поскольку необходимость в получении дополнительного образования появились непосредственно из-за полученной травмы вследствие несчастного случая на производстве, работать по имеющейся профессии он больше не может по состоянию здоровья. Для обеспечения возможности самостоятельного материального содержания ему необходимо получить новую профессию. Считает, что поскольку он не может получить необходимые медицинские услуги бесплатно, поэтому стоимость указанного лечения является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Просит расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ананченко И.Е. просит решение суда отменить в части взыскании с Соколова С.Д. в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 42 212 рублей. Указывает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованиями об установлении факта трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Соколова С.Д. ответчик ООО "Сургутское РСУ" в лице представителя Шумейко В.А., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств отсутствия права на бесплатное получение указанных истцом видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью по вине ответчика, кроме того, приложенные документы, по его мнению, не подтверждают произведенные истцом расходы в сумме 620 700 рублей. Также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца об оплате обучения в сумме 12 000 рублей, поскольку истец не представил ни одного доказательства и привел доводов, подтверждающих, что он нуждается в данном виде помощи и не имеет права на её бесплатное получение. Не представлено доказательств, что истцу необходимо пройти обучение именно по специальности "слесарь по обслуживанию буровой". Обращает внимание, что Соколов С.Д. при трудоустройстве на работу в общество предъявил поддельный документ о высшем профессиональном образовании, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству.
Истец Соколов С.Д., его представитель Семухин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и апелляционного представления поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости лечения после удаления телесных повреждений в виде послеоперационных швов, поскольку самостоятельно получить указанные сведения не могут.
Прокурор Козырева М.В. поддержав доводы апелляционной представления, не возражала против назначения судом медицинской экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Сургутское РСУ" при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилася, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно них, заслушав объясненияистца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении судебнйо медицинской экспертизы в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Соколов С.Д. в период с 04 января 2015 года по 15 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1 л.д. 37,39-41,43).
18 декабря 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Соколов С.Д. получил повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % (т.1 л.д. 45-54,8).
Истец Соколов С.Д. обратился с требованиями о взыскании с работодателя дополнительных расходов на удаление шрамов и рубцов на теле и лице, на лечение зубов и на обучение.
В обоснование своих требований истцом предоставлено "Планируемая стоимость лечения для пациента Соколова С.Д." (т.1 л.д. 10), в которую входит операция установки импланта системы "OSSTEM" (Ю.Корея) 2 шт.; коронки из диоксида циркония (с нанесением керамики) 23 шт.; фиксация 1-ой вкладки/ коронки на цемент двойного/тройного отверждения - 25 шт.; оттиск силиконовой массы для изготовления рабочей массы; изготовление временной коронки (Protemp/Structur) прямым методом 23 шт.; коронки из диоксида циркония на имплантате на общую стоимость 420 700 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой экспертизы N 239 от 24 декабря 2019 года, выполненной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областное бюро судебной экспертизы какой либо информации о наличии у Соколова С.Д. повреждения зубов как на момент поступления в БУ "Нефтеюганская районная больница" 18 декабря 2015 года в 04:20 часов (после произошедшего несчастного случая), так и в последующий период в предоставленных медицинских документах не имеется. Однако, учитывая расположение, вид (раны, в том числе сквозного характера, в области обеих губ) и механизм образования (ударные и /или ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов) повреждений в области лица, нельзя исключить возможность получения Соколовым С.Д. травмы зубов в условиях несчастного случая на производстве от 18 декабря 2015 года. В связи с отсутствием в медицинских документах каких-либо данных о состоянии зубов у Соколова С.Д. в периоды до и непосредственно после 18 декабря 2015 года достоверно установить прямую причинно-следственную связь стоматологического лечения, проведенного пациенту в ООО "Альфа Био" города Тюмени (12 декабря 2016 года), а так же планируемого в дальнейшем, в повреждениями, полученными Соколовым С.Д. в результате несчастного случая на производстве 18 декабря 2015 года не представляется возможным (л.д. 192-205).
Согласно представленному договору оказания платных стоматологических услуг с ООО "АльфаБио" от 03 октября 2016 года, Соколову С.Д. оказаны стоматологические услуги. Сам истец не оспаривает тот факт, что указанные услуги были оказаны в том числе, и в целях восстановления зубов после произошедшего несчастного случая.
Кроме того, истец указывает, что для удаления 16 шрамов ему необходимо 200 000 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы N 239 от 24 декабря 2019 года, <.......>, полученных свыше 1,5 лет до осмотра Соколова С.Д. 12 ноября 2019 года, в том числе, возможно, и в условиях несчастного случая на производстве от 18 декабря 2015 года. Рубцы расположенные <.......>, являются послеоперационными. Достоверно установить причину возникновения у Соколова С.Д. рубцов, <.......> по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая, характер имеющихся у Соколова С.Д. рубцов (<.......> в данном случае возможно применение методов немедикаментозной терапии (криохирургия, лазерное воздействие, хирургическое иссечение, лучевая терапия). При этом тактика лечения должна определяться лечащим врачом.
Разрешая спор, отказывая Соколову С.Д. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленная истцом "Планируемая стоимость лечения" не может служить достоверным и достаточным доказательством нуждаемости и необходимости проведения протезирования. Доказательств того, что Соколов С.Д. нуждается в удалении шрамов, суду также не представлено. Вместе с тем, доводы истца о том, что ему необходимо именно проведение лазерного воздействия опровергаются заключением экспертов. При этом, истцом так же не представлено доказательств несения указанных расходов, что так же исключает возможность взыскания указанных денежных средств с ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости прохождения обучения по специальности "слесарь по обслуживанию буровой".
ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заявлено ходатайство о взыскании с Соколова С.Д. расходов на проведение экспертизы в размере 42 212,00 рублей.
В связи с отказом Соколову С.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Соколова С.Д. указанных расходов.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Соколова С.Д. и апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.
Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 239 от 24 декабря 2019 года, выявленные на теле Соколова С.Д. рубцы в области лица могли быть с учетом их морфологических свойств и давности возникнуть в условиях несчастного случая на производстве от 18 декабря 2015 года, рубцы, расположенные в нижней трети шеи (после трахеостомии), на правой боковой поверхности груди и передней брюшной стенке, являются послеоперационными швами, при этом, указанные операции в заключении приведены также как согласующиеся с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве. Эксперты также пришли к выводу о том, что характер имеющихся швов позволяет применить методы немедикаментозной терапии (криохирургия, лазерное воздействие. Хирургическое иссечение, лучевая терапия), при этом, тактика лечения должна определяться лечащим врачом.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что лечение по удалению шрамов в системы обязательного медицинского страхования не входит.
Вопрос о стоимости указанного лечения судом первой инстанции на обсуждение не ставился, бремя доказывания данного обстоятельства судом не разъяснялось, соответствующие вопросы перед экспертами не ставились.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, в порядке ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как суд факта, с целью установления в рамках заявленного спора и доводах апелляционной жалобы стоимости лечения по удалению швов на теле Соколова С.Д., возникших вследствие несчастного случая на производстве 18 декабря 2015 года и как последствия лечения от полученных травм, полагает возможным назначить по делу в соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную медицинскую экспертизу, которая по своему содержанию будет являться дополнительной экспертизой, и поручить её выполнение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областное бюро судебной экспертизы, расположенного по адресу: 625032, г.Тюмень, ул.Ю.Семовских, д.14.
Расходы на производство указанной экспертизы следует отнести за счет соответствующего федерального бюджета.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, включая расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 79, 216, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Соколова Сергея Дмитриевича, действующего в лице представителя Полицаева Игоря Михайловича, апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2020 года дополнительную судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Нуждается ли Соколов Сергей Дмитриевич в дополнительном лечении в виде удаления или иным образом ликвидации рубцов, <.......>, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 239 от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.192-203)? Является ли это показанием по мотивам эстетического восстановления либо по мотивам устранения болевых или иных неблагоприятных, вредоносных последствий?
Какова возможная стоимость указанного в первом вопросе лечения на дату проведения настоящей экспертизы?
Какова оптимальная тактика лечения с целью удаления рубцов с точки зрения наименее безопасного и затратного подхода (с учетом объема воздействий, необходимости и затрат)?
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областное бюро судебной экспертизы, расположенного по адресу: 625032, г.Тюмень, ул.Ю.Семовских, д.14.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы отнести на Управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с даты поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Тюменский областной суд не позднее 5 (пяти) дней после проведения экспертизы.
Обязать истца Соколова С.Д. явиться по требованию экспертов в случае необходимости.
В случае необходимости экспертному учреждению разрешить привлечение иных специалистов для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-2218/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-26/2020) (в двух томах).
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
