Определение Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-2218/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2218/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хингеловой А. С., Хингелову И. Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины; встречному иску Хингеловой А. С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Платан" Галиуллина Э.Ш.,
на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны (взыскателя) по требованию о взыскании с Хингеловой А.С., Хингелова И.Т. задолженности по кредитному договору N от <Дата> отказать,
установил:
ООО "Платан" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 г. требования банка к заемщикам удовлетворены. <Дата> между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору. С момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО "Российский сельскохозяйственный банк" к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Просил заменить сторону (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан".
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 214-215).
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Галиуллин Э.Ш. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм права, основанным на неполном исследовании фактических материалов дела. Ссылаясь на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 г., Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", договор уступки прав (требований) от <Дата>, реестр уступаемых прав, содержащий информацию о сумме уступленной задолженности по соглашению N от <Дата>, положения ст.ст. 1, 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику других регионов, указывает, что окончание должностным лицом Службы судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Хингеловой А.С., Хингелова И.Т. по исполнительным листам, является незаконным, так как решение суда в полном объеме не исполнено. Просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Хингеловой А.С., Хингелову И.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 134140,84 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 24,50% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3883 рублей удовлетворены в полном объеме. С Хингеловой А.С., Хингелова И.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 134140,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,50% годовых за период с <Дата>, взысканы по дату фактического исполнения обязательств солидарно с Хингеловой А.С., Хингелова И.Т. в пользу АО "Россельхозбанк". В удовлетворении встречных исковых требований Хингеловой А.С. к АО "Россельхозбанк" о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 15336,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2532, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано (л.д. 73-77).
Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
<Дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N, дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от <Дата>, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Платан" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях договора (л.д.165-174).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Платан", суд исходил из того, что решение суда о взыскании с Хингеловой А.С., Хингелова И.Т. кредитной задолженности в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнено, гражданское судопроизводство в отношении должников окончено, в связи с чем основания для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства.
Из сведений, представленных Могойтуйским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, усматривается, что по исполнительному производству N, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа N от <Дата> в отношении Хингеловой А.С. исполнительное производство окончено <Дата> с связи с фактическим исполнением на сумму 138023,84 рублей, однако проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,50% годовых за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "Платан" заявления о правопреемстве, не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Хингеловой А. С., Хингелову И. Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 24,50% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка