Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4887/2019 по иску Гулямова Азамата Исоевича к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Гулямова Азамата Исоевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулямов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником нежилого помещения - склад, общей площадью 163,4 кв.м., сарая площадью 7,2 кв.м. и земельного участка, площадью 481 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 13.03.2017.
За счет собственных средств истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения путем сноса сарая и возведения пристройки, в связи с чем площадь нежилого помещения литер "В1, В2" увеличилась до 247 кв.м. Разрешение на указанную реконструкцию истцом не получено, в сохранении нежилого помещения в реконструированном виде Администрацией г. Таганрога истцу было отказано. Согласно представленному истцом заключению специалиста Керцман А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019, выполненная реконструкция соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
На основании изложенного, истец просил суд сохранить указанное нежилое помещение в реконструированном состоянии.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Гулямов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019. Также апеллянт указывает, что им предпринимались меры к легализации возведенного объекта. Апеллянт не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, полагая, что указанное заключение не соответствует технической документации на возведенный объект.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - склад, общей площадью 163,4 кв.м., сарая площадью 7,2 кв.м. и земельного участка, площадью 481 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 13.03.2017. Гулямовым А.И. за счет собственных средств произведена реконструкция строения литер "В1", расположенного по вышеуказанному адресу, за счет расширения и изменения его архитектурно-планировочного решения. Общая площадь строения после реконструкции составляет 247,0 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на 16.07.2019. Судом также установлено, что указанные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.
В рамках настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 склад литер "В1, В2" не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в помещениях объекта отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией; не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Таганрога, поскольку фасадная стена пристройки лит. "В2" выходит за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несущие конструкции строения на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Опасность внезапного разрушения указанного строения отсутствует, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны.
Ссылка истца на заключение специалиста оценена судом критически, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Также суд указал о том, что принятые истцом меры по легализации самовольной постройки носили формальный характер. Факт обращения истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного нежилого здания в реконструированном состоянии, по мнению суда, не является надлежащим исполнением указанной обязанности. Истец не предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию, не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также отмечает, что иск о сохранении объекта в реконструированном виде не может быть использован для упрощения процедуры регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд критически оценил указанное заключение, изложены в решении суда. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулямова Азамата Исоевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
