Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2218/2020
2 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.М.А. апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года,
установила:
ООО "Новгородская слобода" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что после смерти собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Ш.В.М., квартира является выморочным имуществом, однако собственник жилого помещения не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которая за период с <...> по <...> составляет 10 202 руб. 61 коп., пени - 115 руб. 93 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода в пользу ООО "Новгородская слобода" взыскана задолженность в размере 10 202 руб. 61 коп., пени 115 руб. 93 коп, а всего 10 318 руб. 54 коп. Этим же решением суда ООО "Новгородская слобода" за счет местного бюджета возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб.
В апелляционной жалобе представитель Комитета, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Обществу отказать. Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещением затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Кроме того, считает, что в данном случае права истца нарушены не были, поскольку в Учреждение истец с соответствующим заявлением об оплате задолженности не обращался.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества считает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлся Ш.В.М., который умер в <...> г., что подтверждается записью акта о смерти <...> от <...>
После смерти Ш.В.М. нотариусом К.Е.В. заведено наследственное дело <...>, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась администрация Великого Новгорода.
25 августа 2020 г. администрацией Великого Новгорода получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...> по <...>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.
По данным Общества за жилое помещение по адресу: <...>, имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 10 202 руб. 61 коп., пени в размере 115 руб. 93 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные Обществом, установив, что жилое помещение, ранее принадлежащее умершему Ш.В.М., является выморочным имуществом, подлежит включению в соответствующий жилищный фонд муниципального образования <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, является муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из смысла данных правовых норм следует, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником (органом местного самоуправления) с момента открытия наследства. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На момент рассмотрения возникшего спора администрация Великого Новгорода унаследовала после смерти Ш.В.М. спорную квартиру, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
Доводы подателя жалобы о том, что муниципальное образование города Великий Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования.
Таким образом, собственником квартиры и, соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование города Великого Новгорода, а не казенное учреждение, как ошибочно полагает ответчик.
Факт возложения административных функций по содержанию муниципального жилищного фонда в силу договора поручения на Учреждение, в данном случае правового значения не имеет, и правильность выводов суда не опровергает.
Поскольку после смерти Ш.В.М. муниципальное образование города Великий Новгород является собственником квартиры, соответственно, обязано отвечать по долгам наследодателя и нести бремя содержания жилого помещения.
Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта с <...> по <...>, а также пени, применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
