Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2218/2020
г. Астрахань "29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Рахимова Мирзакаула Ходжибаевича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2020 годапо иску Алиева Максима Анатольевича к Рахимову Мирзакауле Ходжибаевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Алиев М.А. обратился в суд с иском к Рахимову М.Х. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года по вине ответчика Рахимова М.Х., управлявшего автомобилем марки Maxus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб, принадлежащему ему автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО "ЮНЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228500 рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с Рахимова М.Х. ущерб в сумме 93470 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, государственной пошлины в сумме 3004 рубля 10 копеек.
Истец Алиев М.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Рахимов М.Х., его представитель Егоренко П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2020 года иск Алиева М.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рахимов М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за счет суммы страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение истца Алиева М.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Рахимова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 11 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу Алиеву М.А., и автомобиля марки Maxus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Рахимова М.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Maxus Рахимов М.Х., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Автогражданская ответственность Алиева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", Рахимова М.Х. - АО "АльфаСтрахование".
В рамках прямого возмещения истец обратился в АО "МАКС".
АО "МАКС" признало случай страховым и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31 мая 2019 года выплатило истцу 3 июня 2019 года страховое возмещение в размере 129500 рублей.
С целью оценки реального ущерба Алиев М.А. обратился независимому оценщику ООО "ЮНЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 228500 рублей, с учетом износа 135030 рублей.
Поскольку ответчиком ущерб в полном объеме не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахимов М.Х., являясь виновным лицом в ДТП, обязан возместить истцу Алиеву М.А. причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "ЮНЭКС", установив сумму ущерба в размере 93470 рублей из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 228500 рублей и с учетом износа в сумме 135030 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возникновения деликтной ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, превышающее страховое возмещение, поскольку они основаны на положениях статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что лимит ответственности по Федеральному закону об ОСАГО составляет 400000 рублей и ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет страховщика, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данному случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО "ЮНЭКС", поскольку выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего вида исследования.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание, что требования истца Алиева М.А. направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик Рахимов М.Х. доказательств иного размера ущерба суду не представил, у судебной коллегии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу убытков в размере 93470 рублей по доводам жалобы не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика Рахимова М.Х., поскольку они противоречат материалам дела и представленному ответчиком суду первой инстанции страховому полису серии <данные изъяты> (л.д. 78).
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика договора страхования, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска Алиева М.А., оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Рахимова М.Х., его представителя Егоренко П.Н. о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по заявлению стороны ответчика судом было отменено заочное решение от 21 октября 2019 года, производство по делу возобновлено, неоднократные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>
Корреспонденция не была вручена ответчику и его представителю в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.
Иного адреса, по которому ответчику Рахимову М.Х. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется, письменное согласие на извещение посредством смс-информирования ответчиком и его представителем суду не было дано.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Рахимова М.Х. и его представителя о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова М.Х. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
