Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Козлова Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования Поспеловой Светланы Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции удовлетворены.
Суд постановилсохранить квартиру <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 73,3 кв.м., жилой - 46,2 кв.м., количество жилых комнат - три.
Признать за Поспеловой Светланой Викторовной право собственности на реконструированный объект - квартиру <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., жилой - 46,2 кв.м.
Исковые требования Козлова Виктора Николаевича к Поспеловой Светлане Викторовне о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Козлова В.Н. и его представителя - Просужих А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 г. Квартира находится на 1 этаже двухэтажного четырехквартирного дома до 1945 года постройки. Ранее квартира не имела санузла - туалета и ванной комнаты.
Прежним собственником с согласия остальных собственников помещений дома, но без получения на то соответствующих разрешений, была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки со стороны двора с устройством новых наружных и внутренних стен, образованы помещения N 7 (ванная площадью 5,5 кв.м.) и N 8 (столовая площадью 7,2 кв.м.).
Кроме того, произведена перепланировка квартиры, а именно, в помещении N 5 в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N 6 в наружной стене выполнена закладка оконного проема; в помещениях N 3ж и N 4ж выполнен демонтаж конструкций печей, вследствие чего произошло увеличение площадей.
Также выполнены работы по переустройству, в ходе которого в помещении N 5 произведена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях NN 3ж, 4ж, 5, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N 7 выполнен монтаж ванны, раковины и унитаза. В результате данных работ общая площадь квартиры увеличилась с 59,7 кв.м. до 73,3 кв.м.
После приобретения квартиры она никаких работ не выполняла, обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с просьбой оформить и выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - с просьбой о сохранении реконструкции, однако в этом ей было отказано. Выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, работы выполнены технически грамотно, прав и законных интересов лиц, проживающих в доме, не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают. Просит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями и признать за ней право собственности на реконструированный объект общей площадью 73,3 кв.м.
Козлов В.Н. обратился в суд иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры N в данном доме является Поспелова С.В., которая осуществила строительство двух пристроек к дому, одна из которых пристроена к торцевой стене жилого дома с отдельным входом в квартиру, а вторая - со стороны двора. Данные пристройки возведены с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома без согласия собственников помещений в данном доме, в частности, без его согласия, и без получения на то соответствующих разрешений, что нарушает его права, как собственника. Просит возложить на Поспелову С.В. обязанность своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции ее квартиры, путем демонтажа (сноса) двух пристроек из газосиликатных блоков, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры N, произвести работы по восстановлению фасадной части жилого дома.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Козлов В.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Поспеловой С.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на измененный объект по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажное двухподъездное строение до 1945 года постройки.
Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 г.
Поспелова С.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2015 г., собственником квартиры N в данном доме является Козлов В.Н.
Собственниками помещений данного дома являются также Метлинская А.П., Дьячков Д.В., Бровченко Р.А., Щаева И.В., Сафронова А.В., Губанова (Бровченко) И.Р., Виннер (Вялкова) А.А.
Как установлено судом - предыдущим собственником квартиры <адрес> с согласия остальных собственников произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, в ходе которых:
- к квартире выполнена пристройка, в состав которой входят два помещения - N 7 площадью 5,5 кв.м., в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и N 8 площадью 7,2 кв.м., оборудован вход в пристройку из помещения N 5.
- в ходе работ по перепланировке в помещении N 5 в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N 6 в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях N 3ж и N 4ж выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения;
- в ходе переустройства в помещении N 5 изменено местоположение кухонной плиты и <адрес> произведен демонтаж котла, в помещениях NN 3ж, 4ж, 5, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N 7 выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении N 6 унитаз отсутствует.
До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59,7 кв.м., жилая - 46,0 кв.м.
После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73,3 кв.м., жилая - 46,9 кв.м., количество жилых комнат не изменилось.
Удовлетворяя исковые требования Поспеловой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм; произведенная истицей реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований Поспеловой С.В. представлен технический отчет АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", согласно которому выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не нарушили его конструктивную жесткость. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм и правил, а также санитарных и противопожарных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
ООО "УК "Эдельвейс" произведено обследование сетей электроснабжения квартиры, нарушений не выявлено и разрешено подключение к сетям электроснабжения в пределах установленной мощности на квартиру - 5 кВт.
Согласно заключению ОАО "Калининградгазификация" газификация квартиры соответствует требованиям действующих нормативных документов в части "Газоснабжение".
Из инженерно-топографического плана земельного участка и расположенных на нем объектов следует, что выполненная к квартире N пристройка находится на достаточном удалении от границ земельного участка и прав смежных землепользователей не нарушает.
Вместе с тем, несмотря на доводы Козлова В.Н. о том, что уровень кровли пристройки к квартире Поспеловой С.В. превышает уровень пола его квартиры, данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда при разрешении заявленных Поспеловой С.В. требований.
Суд указал, что данное обстоятельство прав Козлова В.Н. не нарушает. Поспеловой С.В. суду представлено заключение о том, что выполненная реконструкция не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Поскольку данное юридически значимое обстоятельство не получило оценки в суде первой инстанции, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Козлова В.Н. о принятии нового доказательства - заключения ООО "Архитектурно-Строительное Бюро".
Согласно Своду Правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" он применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.
В соответствии с пунктом 6.5.5 при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.
Аналогичные положения содержит пункт 7.1.15 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Применение на обязательной основе абзаца второго пункта 7.1.15 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).
Представленное Поспеловой С.В. заключение не содержит выводов о соответствии кровли пристройки указанным требованиям, данный вопрос не являлся предметом исследования специалиста.
В соответствии с заключением ООО "Архитектурно-Строительное Бюро" - часть пристройки примыкает к жилому дому и непосредственно окнам квартиры Козлова В.Н. Кровля пристройки расположена на расстоянии 23 см от плоскости оконного отлива и на расстоянии 78 см выше уровня пола квартиры Козлова В.Н., что противоречит требованиям пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Таким образом, обустроенный Поспеловой С.В. уровень кровли пристройки, превышает отметку пола квартиры на втором этаже, не отвечает требованиям пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011, уровень кровли в местах примыкания превышает отметки пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания на 78 см, что нельзя признать незначительным нарушением.
Несмотря на то, что такие доводы приводились Козловым В.Н. и в суде первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе, Поспеловой С.В. не представлено доказательств того, что уровень кровли ее пристройки соответствует нормативным требованиям, ни суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.
Поскольку такое нарушение является существенным, безусловно нарушает права Козлова В.Н., оснований для удовлетворения требований Поспеловой С.В. без устранения такого нарушения и приведения крыши пристройки в соответствие с требованиями пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Козлова В.Н. по обращению в суд с иском признаков злоупотребления правом, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н. судом первой инстанции правомерно не усмотрено, поскольку достаточных оснований для обязания Поспеловой С.В. привести дом в первоначальное состояние не установлено.
Поспеловой С.В. представлены доказательства того, что все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству (за исключением устройства кровли пристройки) произведены с соблюдением установленных норм, отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, угроза жизни и здоровью.
Никаких обоснованных доводов о наличии других нарушений установленных требований и своих прав Козловым В.Н. не приведено.
Доводам Козлова В.Н. об отсутствии его согласия на производство реконструкции принадлежащей Поспеловой С.В. квартиры судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела - в апреле 2005 года Козлов В.Н., являясь собственником квартиры N указанного жилого дома наряду с другими собственниками дал свое согласие прежнему собственнику квартиры N на строительство пристройки к дому со стороны двора, примыкающей к кухне квартиры, согласившись с ее размерами и расположением.
Представленное суду письменное согласие содержит подпись Козлова В.Н.
Ссылки стороны Козлова В.Н. на то, что он проставил свою подпись на чистом листе бумаги, не предполагая, что дает согласие на реконструкцию дома, суд правомерно счел несостоятельными.
Оценив текст письменного согласия, способ изложения текста в части указания персональных данных собственников помещений, серий и номеров документов, удостоверяющих их личность, место расположения их подписей - через строчку, без прочерков и исправлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов В.Н. подписал данное согласие, после ознакомления с его текстом.
Никто из собственников на протяжении более 10 лет о нарушении своих прав произведенной реконструкцией не заявлял, об отсутствии своего согласия не заявлял.
При этом следует учитывать, что на протяжении длительного времени - более 10 лет ни Козлов В.Н., ни другие собственники требований о сносе пристройки, о нарушении своих прав реконструкцией не заявляли.
Представленное суду апелляционной инстанции коллективное обращение троих собственников относительно пристройки к подъезду и других элементов, имело место только в 2019 г. Козлов В.Н. также заявил требования о демонтаже пристройки только после обращения Поспеловой С.В. в суд с данным иском.
Несмотря на наличие установленных выше нарушений при реконструкции, отсутствие оснований для признания за Поспеловой С.В. права собственности на измененный в результате реконструкции, перепланировки и переустройства объект, оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н. не усматривается.
Представленный Козловым В.Н. технический отчет также содержит указание на возможность устранить выявленное нарушение путем реконструкции.
Поскольку указанное нарушение является устранимым, других нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствующих о наличии оснований для сноса возведенной Поспеловой С.В. пристройки не установлено, оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н. о приведении дома в первоначальное состояние, демонтаже данной пристройки с восстановлением фасадной части жилого дома, не имелось.
Обоснованно указано судом и на отсутствие доказательств того, что на месте спорной пристройки имелась скважина, находящаяся в пользовании Козлова В.Н.
Правомерно не усмотрено судом и оснований для удовлетворения требований Козлова В.Н. о возложении на Поспелову С.В. обязанности своими силами и за свой счет снести пристройку, расположенную перед входом в общий подъезд, поскольку доказательств того, что строительство данной пристройки выполнено Поспеловой С.В., суду не представлено.
Установлено, что указанная пристройка выполнена до приобретения Поспеловой С.В. квартиры в указанном жилом доме, в состав квартиры Поспеловой С.В. не входит, пристройка находится в пользовании обеих сторон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Козлова В.Н. в данной части также не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Поспеловой С.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на измененный объект не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Поспеловой Светланы Викторовны о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на измененный объект отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
