Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2020 г. по иску Ивановой И. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. В данный стаж ответчик не учел период учебы истца в Петрозаводском педагогическом училище с 13.07.1991 по 22.06.1992. Истец с таким решением не согласна, просила обязать ответчика включить спорный период в специальный (педагогический) стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.12.2019.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорному периоду ее учебы в Петрозаводском педагогическом училище с 13.07.1991 по 22.06.1992 непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Ахатбекова Н.Г., действующая по доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что 26.12.2019 Иванова И.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 28.01.2020 N в установлении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности.
Ответчик не включил истцу в педагогический стаж спорный период обучения в Петрозаводском педагогическом училище, поскольку отсутствует педагогический стаж до поступления в училище.
В специальный (педагогический) стаж истца учтено 24 года 08 месяцев 11 дней, при требуемом стаже 25 лет.
Порядок исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в юридически значимый период, регулировался соответствующим Положением, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Согласно абз. 5 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что все время обучения (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Кроме того, для включения периода обучения в педагогический стаж работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4 Положения).
Из материалов дела следует, что истец в период с 01.09.1990 по 22.06.1992 обучалась на дневном отделении Петрозаводского педагогического училища. В период каникул после первого года обучения с 03.06.1991 по 12.07.1991 работала исполняющим обязанности воспитателя Яслей-сада N "(...)".
Поскольку периоду обучения истца в училище педагогическая деятельность не предшествовала, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.
Суд верно отразил в оспариваемом решении, что временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о педагогической работе, имевшей место перед поступлением на учебное заведение.
Учитывая, что требуемого педагогического стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" без учета спорного периода у истца не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
