Определение Псковского областного суда от 26 января 2021 года №33-2218/2020, 33-139/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Псковский областной суд в составе
председательствующего судьи Анашкиной М.М.,
секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по гражданскому делу по иску Коношенко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Григорьеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.
В обоснование заявления указано, что на основании определения Псковского городского суда от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2203/2019 экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб.
Обязанность по оплате услуг эксперта возложена судом на ПАО СК "Росгосстрах", однако последним не исполнена.
Поскольку судебная экспертиза проведена, но до настоящего времени не оплачена участниками процесса, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Представители ООО "Центр Экспертизы", ПАО СК "Росгосстрах", Коношенко И.И., Григорьев С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Определением Псковского городского суда от 27 февраля 2020 г. заявление ООО "Центр Экспертизы" о взыскании расходов на оплату экспертного заключения удовлетворено, в пользу экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" в счет расходов на проведение экспертизы взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" - 10 650 руб. 60 коп., с Григорьева С.И. - 7 349 руб. 40 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой ввиду несогласия с указанным определением.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что до подачи и рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу, в которой ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с экспертным заключением. В этой связи судом первой инстанции преждевременно вынесено определение о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Коношенко И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Григорьеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 04 сентября 2019 г. по ходатайству ответчиков Григорьева С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы", расходы по ее проведению возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" N 5910/19 от 08 ноября 2019 г. выполнено и направлено в суд.
Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 18 000 руб., которая ответчиком не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Коношенко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Григорьеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коношенко И.И. страховое возмещение - 112 009 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта - 500 руб., всего - 130 509 руб. 12 коп. Взысканы с Григорьева С.И. в пользу Коношенко И.И. ущерб - 77 300 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 519 руб., всего - 84 819 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 4 040 руб.
ООО "Центр Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 85, части 1 статьи 98, части 2 статьи 100 ГПК РФ, исходил из того, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда требования Коношенко И.И. удовлетворены частично, в связи с этим взыскание с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Григорьева С.И., как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Указание в частной жалобе на преждевременность вынесения обжалуемого определения в связи с апелляционным обжалованием решения суда утратило свою актуальность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 21 мая 2020 г. решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Доводы о несогласии ПАО СК "Росгосстрах" с экспертным заключением являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны ими несостоятельными.
Иных доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в оспариваемое определение суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
На данное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка