Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2218/2019







11 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Татьяны Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Дербеневой И. П., Орловой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что 27.02.2014 между Орловой Т.С. и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 711038 руб. 25 коп. с уплатой за пользование денежными средствами в размере 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Дербеневой И.П., с которой 27.02.2014 был заключен соответствующий договор N. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО РОСБАНК просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 195324 руб. 58 коп., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб. 49 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Орлова Т.С., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ПАО РОСБАНК ввиду непредоставления истцом оригинала документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание иска и предъявление его в суд. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ копия доверенности, выданной на имя (...), заверена ей самой, а (...) и (...), за подписью которых в материалы дела представлялись документы, являются сотрудниками сторонней кредитной организации, в связи с чем настаивает на недопустимости всех представленных истцом письменных доказательств. Судом не было разрешено её ходатайство об исключении письменных документов из числа доказательств по делу. Ссылается на непредставление ПАО РОСБАНК по запросу суда оригиналов кредитного досье. Отмечает, что истцом не доказано право на оказание услуг по выдаче кредита в г. Петрозаводске, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц структурные подразделения банка в Республике Карелия не создавались, а сведения о лицензии на осуществление банковской деятельности внесены 21.08.2014, то есть после заключения договора. Настаивает на том, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а также выдачи ей денежных средств. Представленная им выписка не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим задолженность заемщика. Суд, составляя мотивированное решение, основывался на доказательствах, поступивших от ответчика после рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Т.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Орловой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 27.02.2014 между ПАО РОСБАНК и Орловой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 711038 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,4 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Помимо подписанного Орловой Т.С. заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" на изложенных в нем условиях неотъемлемыми частями заключенного договора также являются Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение кредитного договора ПАО РОСБАНК платежными поручениями от 27.02.2014 данные денежные средства перечислены в счет оплаты комплекта "КомфортЛайн" (600 руб.), страховой премии ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" (60438 руб. 25 коп.), в остальной части выданы заемщику для использования на личные нужды (650000 руб.).
На основании заключенного между ПАО РОСБАНК и Дербеневой И.П. договора поручительства от 27.02.2014 N поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 27.02.2014 N.
Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего у Орловой Т.С. перед ПАО РОСБАНК образовалась задолженность, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 364, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 составила 195324 руб. 58 коп., в том числе 85127 руб. 18 коп. - основной долг, 93209 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 11382 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 3916 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг. Штрафные санкции в связи с просрочкой платежей истцом не начислялись и ко взысканию с ответчиков не заявлены.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк солидарному взысканию с ответчиков заявленную банком задолженность по кредиту.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО РОСБАНК в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено.
Оценка представленных доказательств выполнена судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с ней, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Орловой Т.С. в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом письменные документы являются ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняют, поскольку их копии соответствуют оригиналам (л.д. 187).
Оснований для оставления без рассмотрения требований ПАО РОСБАНК у суда первой инстанции не имелось, поскольку по требованию суда истцом были представлены оригиналы документов об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Вопреки утверждениям подателя жалобы доводам ответчиков о необходимости исключения письменных документов из числа доказательств по делу судом дана оценка в оспариваемом решении, они обоснованно отклонены по причинам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что оснований для сомнений относительно полномочий (...), (...) и (...) действовать от имени истца у суда первой инстанции объективно не имелось. Выданные на их имя доверенности оформлены надлежащим образом, содержат указание на соответствующие полномочия, их копии заверены в установленном законом порядке, подписаны личной электронной цифровой подписью.
Учитывая, что дополнительные и операционные офисы кредитной организации являются ее внутренними структурными подразделениями, оснований для обязательного внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц не имеется.
Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом предмета и основания иска не привело к неправильному рассмотрению настоящего спора, принятию незаконного решения в отношении ответчиков, в связи с чем доводы жалобы Орловой Т.С. о непредоставлении истцом ряда истребованных судом документов основанием к отмене решения суда быть признаны не могут.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что после заключения кредитного договора его условия банком и заемщиком исполнялись, о его недействительности, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, сторонами сделки заявлено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Орловой Т.С. по всем приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка