Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судья Уськова А.Н. дело N 33-2218/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22.05.2019 материал по частным жалобам Земцова Ильи Борисовича и Невидицына Алексея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.02.2019, которым постановлено:
Ходатайство Пентина Константина Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Невидицына Алексея Сергеевича, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Земцова Ильи Борисовича, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пентин К.А. обратился в суд с иском к Невидицыну А.С., Земцову И.Б. о взыскании денежной суммы. Ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
В частной жалобе Земцов И.Б. определение судьи просит отменить, указывает, что доказательств его намерений скрыть имущество, чтобы сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, заявителем не представлено. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о факте мошенничества. Также Пентин К.А. в заявлении об обеспечении иска указал на имущество - помещение магазина "<данные изъяты>". Вместе с тем, согласно распискам стороны договорились, что выплаты производятся при условии ненанесения финансовых сложностей деятельности магазина. Расписки не оспорены. Также полагает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям.
Невидицын А.С. в частной жалобе приводит аналогичные доводы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска по заявлению лица, участвующего в деле, судья исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения судьи.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Учитывая характер возникшего спора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленных исковых требований, имеются основания полагать, что ответчики могут уклониться от возврата долга, а следовательно судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие судом мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям, поскольку этот довод частной жалобы опровергается оспариваемым определением, в резолютивной части которого указано о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб.
Доводы частной жалобы о достижении сторонами договоренностей в отношении деятельности магазина "<данные изъяты>" правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось.
При этом ответчики в силу требований закона не лишены возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Оснований для отмены вынесенного определения, в том числе, по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.02.2019 оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
