Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2218/2019
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гацуца Романа Николаевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Гацуца Романа Николаевича - Чепенко Александра Тихоновича об обеспечении доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Гацуца Роман Николаевич (далее - Гацуца Р.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "БумагинЪ" (далее - ООО "Веб Сервис", ООО "БумагинЪ") о признании недействительной сделки - договора подряда от 24 апреля 2017 года от N 1, заключенной между ООО "Веб Сервис" и ООО "БумагинЪ", по основанию ее притворности.
В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ГацуцаР.Н. - Чепенко А.Т. было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде результатов налоговой проверки ООО"БумагинЪ" и ООО "Веб Сервис", мотивированное тем, что оспариваемая сделка не отражена в налоговой отчетности названных юридических лиц.
Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции определением от 25 июня 2019 года отказал в его удовлетворении.
В частной жалобе Гацуца Р.Н., не соглашаясь с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что результаты налоговой проверки, об обеспечении которых он просил, помогли бы установить фиктивность (притворность) оспариваемой сделки, просил обжалуемое определение признать незаконным и отменить.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Гацуца Р.В. - Чепенко А.Т., полагавшего определение незаконным и подлежащим отмене, проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным.
Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, истец не представил объективного подтверждения того, что указанные в ходатайстве доказательства (результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ответчиков) могут быть утрачены и представление их впоследствии окажется невозможным или затруднительным.
Кроме того, фактически названное ходатайство истца было направлено на истребование указанных доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, согласно части 2 которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В то же время по общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, принадлежит суду.
Отказывая истцу в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из названных положений ГПК РФ, а также из того обстоятельства, что налоговая отчетность ответчиков и соблюдение ими налоговой дисциплины не смогут подтвердить или опровергнуть волеизъявление сторон об условиях оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку неисполнение ответчиками обязанности по отражению в налоговой отчетности результатов заключенной сделки при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих реальность спорного договора подряда (платежные поручения, акт выполненных работ, и т.д.) в рассматриваемом случае не имело правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
