Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Чесноковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года по иску Чесноковой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периода обучения на курсах закройщиков в страховой стаж, возложении обязанности включить период обучения в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии,
установила:
Чеснокова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периода обучения на курсах закройщиков в страховой стаж, возложении обязанности включить период обучения в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, указав, что с 19 июня 2016 года в связи с наступлением пенсионного возраста 55 лет пенсионным органом был произведен расчет пенсионного обеспечения истца. Однако, период обучения на курсах закройщиков в <данные изъяты> с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года в страховой стаж включен не был.
08 октября 2018 года истцом в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани было направлено письменное обращение с просьбой о включении указанного периода прохождения истцом учебы на курсах закройщиков в <данные изъяты> в страховой стаж и о перерасчете пенсии с учетом неучтенного стажа.
Письмом, заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Е. от 09 ноября 2018 года было отказано включить период обучения истца на курсах закройщиков с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года в страховой стаж.
Истец считает решение ответчика об отказе во включении периода обучения на курсах закройщиков незаконным и необоснованным. Просит суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани N от 14 июня 2016 года об отказе во включении периода обучения на курсах закройщиков в <данные изъяты> с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года в страховой стаж незаконным, обязать ответчика включить период обучения на курсах в страховой стаж истца, обязать ответчика произвести перерасчет пенсионного обеспечения с учетом страхового стажа с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года с момента обращения в пенсионный фонд с 19 июня 2016 года с заявлением о назначении пенсии.
В судебном заседании Чеснокова Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Шухатаева О.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года исковые требования Чесноковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чеснокова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением требований материального права и действующего законодательства, поскольку считает, что увеличение продолжительности трудового стажа с учетом периода ее обучения на курсах закройщиков повлечет за собой увеличение размера ее пенсии. Выводы районного суда об отсутствии оснований для включения спорного периода в подсчет страхового стажа считает неправильными, нарушающими ее пенсионные права.
Заслушав докладчика, объяснения Чесноковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела усматривается, что в период с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года истец проходила обучение на курсах закройщиков в <данные изъяты>
В 2016 году истцу была назначена страховая пенсия по старости.
В подсчет страхового стажа не был включен период обучения на курсах закройщиков в <данные изъяты> с 27 октября 1986 года по 20 октября 1987 года.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закреплены в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (статья 7), а также предусмотрен порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ, вступившего в силу 01 января 2002 года, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату производилась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено частью 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.
В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.
При этом в пунктах 3 и 4 Федерального закона N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.
Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов обучения (подготовки к профессиональной деятельности).
При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж засчитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Таким образом, каждый из вышеназванных пунктов предусматривает самостоятельный порядок расчета пенсии. При этом время обучения (подготовки к профессиональной деятельности) учитывается только при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что расчет пенсии произведен истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для истца варианту расчета.
Таким образом, совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.
Судом установлено, что Чесноковой Л.В. в период оценки пенсионным органом ее пенсионных прав не было заявлено о выборе расчетного размера трудовой пенсии, в связи с чем ответчиком самостоятельно был произведен расчет пенсионных прав: выбран порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Закона, которым установлены виды трудовой и иной общественно полезной деятельности, перечень которых является исчерпывающим, и не включает в себя периоды обучения.
При этом размер пенсии истицы в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля в месяц, тогда как, согласно представленному Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани расчету, при варианте, рассчитанном с учетом заявленных истицей периодов обучения, размер пенсии составит <данные изъяты> рублей в месяц. Названный расчет не опровергнут истицей в судебном заседании, и признается судом обоснованным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает, поскольку при расчете размера пенсии в ходе конвертации пенсионных прав ответчиком был избран наиболее выгодный для истца вариант.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета размера пенсии с учетом требований истца не имеется, т.к. требования истца противоречат нормам действующего пенсионного законодательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что наиболее выгодной является оценка пенсионных прав истца по пункту 3 статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении в общий стаж работы периода обучения на курсах закройщиков в <данные изъяты>, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по данному пункту, закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов профессиональной подготовки.
Кроме того, исходя из предмета иска, истцом не заявлено требований о перерасчете ее пенсии в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а истец желает включить в стаж работы период обучения, но при этом произвести расчет пенсии исходя из положений пункта 3 статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что не предусмотрено законодательством и является недопустимым.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку истец не доказал, что включение спорного периода работы повлечет увеличение размера его пенсии.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесноковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
