Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива "Дубки" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2019 года, которым с учетом определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Поповой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, Попова Романа Сергеевича, Левушкиной Александры Сергеевны, Суслиной Елены Викторовны, Леонова Юрия Владимировича к ГСК "Дубки", Правдину Александру Павловичу, Фоломееву Александру Александровичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать ГСК "Дубки", Правдина Александра Павловича, Фоломеева Александра Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса длиной <скрыто>, заходящую на земельный участок с кадастровым номером N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей ответчика ГСК "Дубки" - Кондратова А.В., ответчиков Правдина А.П. и Фоломеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ГСК "Дубки", представителя истца Поповой А.А. - Халанского А.И., представителя истца Суслиной Е.В. - Попова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, Попов Р.С., Левушкина А.С., Суслина Е.В. и Леонов Ю.В., с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ГСК "Дубки", Правдину А.П. и Фоломееву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и имеет четко установленные границы.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ГСК "Дубки". На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание гаража. Согласно публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, данный гараж не прошел процедуру кадастрового учета.
Вышеуказанное здание гаража частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцам. Контур здания гаража накладывается на земельный участок с кадастровым номером N на величину от 0,45 до 0,68 м, что отражено на схеме расположения здания на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 6,17 кв.м. Истцы полагают, что вследствие частичного расположения гаража, принадлежащего ГСК "Дубки" на земельном участке с кадастровым номером N они не могут в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения данным земельным участком, в частности данное обстоятельство будет являться препятствием для отчуждения объекта. С учетом того, что Правдин А.П. и Фоломеев А.А. заключили с ГСК "Дубки" договор на предоставление части земельного участка с кадастровым номером N под строительство, а также финансировали и осуществляли строительство на данном земельном участке здания спорного гаража, истцы считают, что Правдин А.П. и Фоломеев А.А. являются соответчиками.
В связи с чем просили суд обязать ГСК "Дубки", Правдина А.П. и Фоломеева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа находящегося на земельном участке здания гаража.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК "Дубки" - Здвижко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что истцами не было доказано, чем нарушены права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком, а также необходимость и соразмерность защиты своего права на устранения препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса объекта недвижимости, и, что при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова АА. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Попова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, истцы Попов Р.С., Левушкина А.С., Суслина Е.В. и Леонов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется только ответчиком ГСК "Дубки", истцами и ответчиками Правдиным А.П. и Фоломеевым А.А. постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГСК "Дубки".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ГСУ "Дубки" и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено, что истцам Поповой А.А., ФИО22, Попову Р.С., Левушкиной А.С., Суслиной Е.В. и Леонову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номеров N, площадью 787+/-1.40 кв.м, расположенный по адресу: <скрыто>
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17058+/-41 кв.м, местонахождение: участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом N, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) принадлежит на праве собственности гаражно-строительному кооперативу "Дубки".
Вышеуказанные земельные участки сформированы в установленном законом порядке, прошли государственный кадастровый учет и имеют четко установленные границы.
В 2011 году решением правления ГСК "Дубки" выделило земельные участки члену кооператива Фоломееву А.А. На одном из выделенных Фоломееву А.А. земельных участков, последний совместно с Правдиным А.А. в 2015 году построил двухэтажный гаражный бокс, не прошедший учет в органах технической инвентаризации и не поставленный на кадастровый учет.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N, площадь наложения составила 6,17 кв.м., что установлено заключением кадастрового инженера ООО "Инжгеокомплекс" Анисимова С.Ю. от 01.09.2017г.
Вследствие частичного расположения гаража на земельном участке, принадлежащим истцам, последние не могут в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения данным земельным участком.
Определением суда от 13 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от 15.01.2019 года и дополнения к заключению от 29.03.2019 года, часть площади земельного участка, находящегося под спорным объектом (двухэтажный гаражный бокс), построенным ответчиками Правдиным А.П. и Фоломеевым А.А.) находится на юго-востоке земельного участка с кадастровым номером N площадью 55,32 кв.м, что составляет 93,4% от общей площади под спорным объектом, и часть на северо-западе земельного участка с кадастровым номером N площадью 3,90 кв.м., что составляет 6,6 % от общей площади под спорным объектом. Площадь земельного участка, находящегося под спорным объектом (двухэтажный гаражный бокс) заходит на земельный участок с кадастровым номером N на 3,90 кв.м.Экспертом предложены два варианта устранения препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N выкуп земельного участка площадью 3,90 кв.м по рыночной цене либо демонтаж несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса длиной 10,84 м вдоль земельного участка с кадастровым номером N, для чего необходимо провести разработку соответствующего проекта реконструкции, выполненного специализированной организацией.
От урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в котором ответчики предлагали истцам выкупить у них часть земельного участка, занятого гаражным боксом земельного участка, по цене 5000 руб. за 1кв.м, или предоставить истцам взамен спорного земельного участка, другой земельный участок той же площади, истцы отказались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не пришли к мировому соглашению, установив факт нахождения на участке, принадлежащем истцам, части гаражного бокса, принадлежащего ответчикам Фоломееву А.А., Правдину А.П. и находящегося на земельном участке, принадлежащего ответчику ГСК "Дубки", пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже несущей наружной стены спорного здания.
Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о занятии спорного земельного участка ответчиками на основании правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
На основе исследованных доказательств судом установлено, что двухэтажное здание гаража, возведенное ответчиками Правдиным А.П. и Фоломеевым А.А с разрешения ГСК "Дубки", частично на площади на 3,90 кв.м. расположено на участке истцов. Данный факт ответчики не оспаривали.
Возводя спорный гараж на земельном участке истцов, разрешение на такие действия от истцов получено не было. Договорные отношения между сторонами по использованию части земельного участка истцов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ГСК "Дубки" о том, что истцами не доказан факт реального нарушения их прав пользования своим земельным участком, не является основанием к отмене решения суда.
Занятие земельного участка истцов, пусть и незначительное, зданием гаража является основанием для лишения истцов, принадлежащего им земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности размерах и границах, отраженных в государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ответчиками не оформлено в установленном действующим законодательством порядке спорное здание гаража, доказательств его строительства без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно с соблюдением установленных строительными правилами нормы отступа от границы со смежным земельным участком для возведения строений капитального и некапитального строительства, необходимого для обеспечения обслуживания собственником своих построек со своего земельного участка, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ГСК "Дубки" о том, что истцами не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса объекта недвижимости и, что при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку способ устранения препятствий в пользовании истцам земельным участком путем демонтажа несущей наружной стены двухэтажного гаражного бокса длиной 10,84 м вдоль земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:18, подтвержден заключением эксперта и дополнением к нему, а также объяснениями эксперта в суде первой инстанции.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при исследовании использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащие в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в ГКН, и обследованием на местности, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Также, в суде первой инстанции допрошена эксперт ФИО17, которая дала пояснения по проведенной судебной экспертизе и представила дополнения к заключению, согласно которого, учитывая конструктивные особенности здания, действующие на него нагрузки, после разработки соответствующего проекта реконструкции, возможно устранение препятствий в пользовании земельным участком истцов частичным демонтажем двухэтажного гаражного бокса.
При этом, ответчиками выводы эксперта не оспорены, с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ответчики не обращались.
Иных вариантов устранения препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком экспертом не предлагалось. Сторонами не достигнуто соглашение о добровольном урегулировании спора.
Таким образом, каких-либо правовых оснований, при которых возможно сохранение постройки, возведенной без законных оснований, то есть самовольно, частично на земельном участке истцов, не имеется, в связи с чем решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, так как судебная коллегия находит установленным, что права истцов, как собственников земельного участка, нарушены противоправными действиями ответчиков и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК "Дубки" не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика гаражно-строительного кооператива "Дубки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
