Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Лазареву Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева А.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 06 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредита N от 15.04.2015 г. Банк предоставил Лазареву А.В. кредит в сумме 40713,74 рублей сроком до 10.04.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом: 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по 04.05.2015 г. и 28 % годовых в период с 05.05.2015 г. по 20.04.2017 г. В связи с тем, что ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, по состоянию на 01.02.2019 г. размер его задолженности составил 59515,44 рублей, из которых 27728,96 рублей - основной долг, 4711,52 рублей - проценты, 22875,28 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4199,68 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика и расторгнуть договор потребительского кредита.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Лазарев А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор он не подписывал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев А.В., представитель Банка, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения и отчет об отправке электронной почты, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2015 г. между Банком и Лазаревым А.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40713,74 рублей сроком до 20.04.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по 04.05.2015 г. и 28 % годовых в период с 05.05.2015 г. по 20.04.2017 г. (л.д. 8-12).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами.
Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что свои обязательства по договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Лазарев А.В. не исполнил, по состоянию на 01.02.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 59515,44 рублей, из которых 27728,96 рублей - основной долг, 4711,52 рублей - проценты, 22875,28 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4199,68 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Приказом ЦБ РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.09.2019 г. конкурсный управляющий Банка уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-тидневный срок с предложением расторгнуть договора потребительского кредита (л.д. 41).
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что Лазарев А.В. в нарушение условий кредитного договора допустил существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор потребительского кредита и взыскал с ответчика сумму задолженности.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор ответчик с Банком не заключал, был предметом исследования в суде первой инстанции и в обжалуемом решении отклонен как необоснованный, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Лазарев А.В. получил в кредит 40713,74 рублей и произвел частичную оплату в счет его погашения.
Доказательств того, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом, в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами при заключении в офертно-акцептной форме договора от 15.04.2015 г. соблюдены предусмотренные законом требования к простой письменной форме договора путем личного подписания заемщиком оферты, состоящей из заявления заемщика в Банк о предоставлении кредита, графика платежей, списка банковских платежных агентов, через которых заемщик мог осуществлять погашение своей задолженности, согласия заемщика Банку на обработку персональных данных и согласия на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, и акцепта указанной оферты Банком в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчик ходатайства о снижении неустойки в связи в ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суду не заявлял, доказательств в подтверждение этому не представлял, суд первой инстанции на обсуждение сторон этого обстоятельства не ставил.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
