Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, которым по делу по иску ПАО "ВЭБ" к Дегтяреву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Дегтярева В.А., __ года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО "ВЭБ" сумму основного долга по кредитному договору N ... от 08.02.2016 в размере 371 701,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 275 884,48 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 675,86 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "ВЭБ" обратилось в суд с иском к Дегтяреву В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647 585,83 руб., в том числе 371 701,35 руб. - задолженность по основному долгу, 275 884,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в сумме 9 675,86 руб. В обоснование ссылалось на то, что 08.02.2016 между Банком и Дегтяревым В.А. заключен кредитный договор N ... с лимитом кредитования *** руб. сроком до востребования, с процентной ставкой ***% за безналичный расчет и проведение наличных операций. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать.
18.04.2019 Нерюнгринским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое, указывая, что в сумму задолженности по процентам включена неустойка. Просить снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2016 между Дегтяревым В.А. и ПАО "ВЭБ" заключен договор кредитования N .... Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Дегтярев В.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут применяться в случае заключения договора кредитования.
По условиям договора кредитования N ... лимит кредитования составил *** руб., срок действия лимита кредитования - до востребования. Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования.
Размер процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора (п. 4) составил: за проведение наличных операций с кредитной картой - ***% годовых, за проведение безналичных операций - ***% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) составляет *** руб., включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу. Схема гашения кредита - Аннуитет-МОП.
Согласно пункту 17 кредитного договора заёмщик просил открыть ему текущий банковский счёт (далее - ТБС) N ... для осуществления операций по ТБС, а также выдать к ТБС Кредитную карту ***.
В п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета прописана очередность направления сумм, поступающих в счет погашения Кредитной задолженности.
В кредитном договоре сторонами было определено условие о процентной ставке, сроках и ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора прописана в п. 12 кредитного договора.
Во исполнение заключённого кредитного договора истцом на имя ответчика открыт банковский счёт N .... Выпиской из лицевого счета N ... подтверждается, что кредитная карта была активирована 08.02.2016, и с указанного времени ответчиком данная карта использовалась для получения по ней денежных средств, а также для осуществления оплаты товаров и услуг.
В нарушение условий договора Дегтярев В.А. свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объёме.
По состоянию на 29.01.2019 согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком составила 371 701,35 руб., а также образовалась задолженность по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 275 884,48 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика и обоснованности заявленных истцом сумм.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы о неверности расчетов являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае 275 884,48 руб. - это сумма процентов за пользование денежными средствами, в том числе 109 577, 39 руб.- сумма процентов, которая исчислена на суммы просроченного основного долга. Из расчета, представленного банком, следует, что часть суммы основного долга, которую заемщик обязан был внести по истечении месяца пользования кредитом, но не внес, банк относит к просроченной задолженности и исчисляет проценты за пользование просроченной суммой в размере, определенном кредитным договором. Таким образом, сумма 109 577, 39 руб. не является суммой неустойки и не может быть снижена в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску ПАО "ВЭБ" к Дегтяреву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
