Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Глазмана Д. Я. к Перевозчикову П. В., Низаметдинову Р. М., Низаметдинову М. М., Сковородниковой А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Перевозчикова П.В.. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления Перевозчикова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Глазмана Д. Я. к Перевозчикову П. В., Низаметдинову Р. М., Низаметдинову М. М., Сковородниковой А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчиков П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Глазмана Д.Я. о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Основанием для выдачи дубликата послужил факт утери исполнительного листа службой судебных приставов после предъявления его повторно Глазманом Д.Я. в 2015 году, данное обстоятельство было подтверждено письмом - сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска от 25.12.2017 года. Между тем в соответствии с письмом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска и письмом заместителя руководителя Управления ФССП по УР выяснилось, что письмо от 25.12.2017 года Первомайским РОСП г.Ижевска не выдавалось; 16.06.2012 года исполнительные производства по исполнительному листу окончены, документ возвращен исполнителю; исполнительные документы повторно в Первомайский РОСП г.Ижевска не поступали; исполнительные документы в пользу Глазмана Д.Я. за период с 2012 года не поступали в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Перевозчиков П.В. заявление поддержал.
Глазман Д.Я. против удовлетворения заявления возражал.
Низаметдинов Р.М., Низаметдинов М.М., Сковородникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Перевозчиков П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заявителем не предоставлялись новые доказательства, письмо от 28.08.2018 года является лишь источником, из которого выявились вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Глазман Д.Я. представил подложное доказательство, суд не мог и не должен был выдавать дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.05.2008 года исковые требования Глазмана Д.Я. к Перевозчикову П.В., Низаметдинову Р.М., Низаметдинову М.М., Сковородниковой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана солидарно с Перевозчикова П.В., Низаметдинова Р.М., Низаметдинова М.М. в пользу Глазмана Д.Я. задолженность по договорам займа, обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Сковородниковой А.А., взысканы судебные расходы.
Постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска от 19 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Перевозчикова П.В. на основании исполнительного листа N от 24.06.2008 года, предмет исполнения: долг в размере 248468.41 рублей.
Постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска от 19 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Перевозчикова П.В. на основании исполнительного листа N от 24.06.2008 года, предмет исполнения: долг в размере 36183 рублей.
Постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска от 16 июня 2012 года исполнительное производство N окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска от 16 июня 2012 года исполнительное производство N окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
15 мая 2015 года Глазман Д.Я. обратился в Управление ФССП России по УР с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении должника Перевозчикова П.В., в котором в качестве приложения указаны оригиналы исполнительных листов на сумму долга 36183 рублей и 248468.41 рублей.
В письме от 25 декабря 2017 года Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска сообщил Глазману Д.Я., что исполнительные производства в отношении должника Перевозчикова П.В. окончены, согласно заявлению Глазмана, исполнительные документы повторно предъявлены на исполнение, однако в Первомайский РОСП г. Ижевска исполнительные документы не поступили, утеряны при пересылке.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года удовлетворено заявление Глазмана Д.Я., выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Перевозчикова П.В. в пользу Глазмана Д.Я. долга в размере 248468.41 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.
В ответ на обращение ИП Перевозчикова П.В. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ААР письмом от 26.06.2018 года N18022/18/516901 сообщила, что Глазман Д.Я. в Первомайский РОСП г.Ижевска в 2017 году с заявлением не обращался, ответ, в том числе письмо от 25.12.2017 года без исходящего номера, Первомайским РОСП г.Ижевска не давался. Исполнительное производство в отношении должника Перевозчикова П.В. в пользу взыскателя Глазмана Д.Я. окончено 16.06.2012 года, исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно не поступал.
Письмом от 28.08.2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ВОИ сообщила Перевозчикову П.В., что исполнительные документы о взыскании с Перевозчикова задолженности в пользу Глазман Д.Я. за период с 2012 года по настоящее время в службу судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались, установить факт нахождения исполнительных документов в более ранний период не представляется возможным ввиду их уничтожения.
Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Перевозчиков П.В. обратился в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.
Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По смыслу закона пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
То есть, для того, чтобы определенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, они должны отвечать совокупности следующих условий: существовать на время рассмотрения дела, об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Лицо, желающее отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно доказать, что имеются доказательства, которые оно не имело возможности представить до окончания судебного разбирательства, так как эти доказательства ранее не были объективно доступными, эти доказательства имеют значение для разрешения дела, так как могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают вышеприведенным признакам.
Вновь открывшимися Перевощиков назвал обстоятельства того, что Глазман повторно в службу судебных приставов исполнительный лист не передавал и исполнительный лист утрачен не был, эти обстоятельства стали известны Перевозчикову из соответствующих писем службы судебных приставов от 26.06.2018 года и от 28.08.2018 года.
Применительно к части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Материалы дела указывают на то, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Глазман ссылался на то, что исполнительный лист им предъявлен в службу судебных приставов повторно в 2015 году и исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.
В доказательство представил свое заявление со штампом входящей корреспонденции Управления ФССП по УР от 15.05.2015 года и письмо начальника отдела Первомайского РОСП г. Ижевска от 25.12.2017 года, из которых следовало, что спорный исполнительный документ предъявлен повторно и утрачен.
Возражая против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Перевозчиков ссылался на то, что повторно Глазман исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял, исполнительный документ службой судебных приставов не утрачен.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами Перевозчиков называет те обстоятельства, на которых он основывал свои возражения против доводов заявителя.
Представленные Перевозчиковым письма являются новыми доказательствами его возражений.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Перевозчиков фактически указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления Глазмана о выдаче дубликата исполнительного листа.
В то время как по смыслу статьи 392 ГПК РФ и разъяснений по ее применению данные обстоятельства (при их наличии) являются основанием для отмены не вступившего в законную силу судебного постановления и не являются основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полученные Перевозчиковым после разрешения заявления Глазмана о выдаче дубликата исполнительного листа новые доказательства в опровержение выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа и основанные на этих доказательствах доводы Перевозчикова по существу направлены на обжалование определения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 марта 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования определения от 12 марта 2018 года, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки этих актов вышестоящими судами общей юрисдикции.
Поскольку оснований к пересмотру судебного акта Перевозчиков не назвал, а названные им основания таковыми не являются, его заявление удовлетворению не подлежало.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления, коллегией отклоняются, поскольку они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
Определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Инлустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской
Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка