Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левашевой Ю.И., Левашеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Левашевой Ю.И., Левашеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Левашевой Ю.И. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между банком и Левашевым Д.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 193 539,85 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 74 937,67 рублей, сумма задолженности по процентам - 87 028,30 рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 31 573,88 рублей, которую истец, уточнив (дата) исковые требования, с учетом решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N о разделе между Левашевой Ю.И. и Левашевым Д.В. задолженности по указанному кредитному договору в равных долях, просил взыскать с каждого из ответчиков по 96 769,93 рублей, а также в возврат госпошлины по 2 535,40 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с Левашевой Ю.И., Левашева Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата), в сумме 20111,62 рублей с каждого, в том числе: задолженность по основному долгу - 9568,84 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 7820,50 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа- 2722,28 рублей, а также в возврат госпошлины по 703,35 рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, что свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново и истец обратился в суд с иском в пределах такого срока.
Представитель конкурсного управляющего истца ОАО "Смоленский Банк", ответчики Левашева Ю.И., Левашев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Левашевой Ю.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Левашевой Ю.И. был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой <данные изъяты>% за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "наЛичные+со страховкой", вышеуказанных Правил и Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке для заемщика, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме 104843,78 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - 87 028,30 рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Левашевым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Ответчик Левашева Ю.И. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что на основании ст. 406 ГК РФ с нее не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку банк в связи с введением в отношении него процедуры банкротства не проинформировал ответчика о смене реквизитов, на которые необходимо производить платежи. Кроме того, по мнению Левашевой Ю.И. истцом пропущен срок исковой давности по платежам, возникшим до (дата), и взысканию подлежит задолженность, не превышающая <данные изъяты> рублей. Дополнительно отметила, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) признана общим долгом Левашевой Ю.И. и Левашева Д.В., на последнего возложена обязанность по уплате 50% долга по указанному кредитному договору.
Ответчик Левашев Д.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии банк не предоставил реквизиты, по которым следует вносить платежи в счет погашения задолженности, арифметический расчет задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N/N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан (дата), а по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) .
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 307, 309, 310, 362, 363, 401, 408, 428, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что Левашева Ю.И. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Левашевой Ю.И., Левашева Д.В. задолженности по кредитному договору в равных долях.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 195, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , который был вынесен (дата) и впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд (дата) , то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, то по платежам со сроком возврата до (дата) истцом пропущен срок исковой давности, и взысканию с Левашевой Ю.И., Левашева Д.В. подлежит задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) (как заявлено в иске) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, что свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново и истец обратился в суд с иском в пределах такого срока.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 20 данного Постановления установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору по истечении срока исковой давности, ответчики не совершали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Признание ответчиком факта заключения кредитного договора и получения денежных средств само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
