Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антанесяна А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года по иску Байковой К.С. к Антанесяну А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Байкова К.С. обратилась в суд с иском к Антанесяну А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> 31.10.2018 она с ответчиком заключила договор купли - продажи указанной квартиры, однако Антанесян А.А. не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 31.10.2018 между ней и Антанесяном А.А.; прекратить право собственности Антанесяна А.А. на указанную квартиру.
Истец Байкова К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что знакома с ответчиком с лета 2017 года, но никогда не брала у ответчика денег в долг крупными суммами, подтвердив наличие у нее перед ним задолженности на условиях договора займа в размере не более <данные изъяты>. Указала, что приняла решение о продаже спорной квартиры для того, чтобы приобрести себе иное жилье, в ином районе города. Стоимость квартиры определена была ею <данные изъяты> поскольку квартира требовала ремонта, а также ввиду наличия долга по уплате ЖКУ в размере <данные изъяты> В день заключения сделки с ответчиком она получила от ответчика сумму в размере <данные изъяты> Антанесян А.А. пообещал отдать оставшуюся сумму позже, но денег не передал.
Представители истца по доверенности Пискун А.А. и Романов А.И. поддержали позицию доверителя. Считали, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи лишило истца в значительной степени того, на что она могла рассчитывать в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей.
Ответчик Антанесян А.А. исковые требования не признал, неоднократно уточнял возражения, пояснял, что до заключения договора купли-продажи он разными суммами передавал истцу денежные средства в долг. О наличии или отсутствии у истца возможности возвратить данные денежные средства, он не узнавал. Затем уточнил, что при каждой передаче денежных средств истцу сторонами было оговорено, что они передаются в долг, а возмещены ответчику будут за счет квартиры истца, которую она ему продаст. В том числе единожды им были переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., которые он занял для нее у своего двоюродного брата К Впоследствии пояснил, что из полученных от К денежные средств Байковой К.С. он передал <данные изъяты> Затем вновь уточнил свои пояснения, указав, что передавал истцу деньги разными суммами в долг, без установления срока их возврата, а по прошествии некоторого времени истец в соцсетях написала ему о том, что передаст ему свою квартиру в счет общего ее долга перед ним, однако данная переписка не сохранилась. Ссылался на то, что общая сумма задолженности истца перед ним составила примерно <данные изъяты> однако расчет данной суммы предоставить не может. Первоначально Байкова К.С. оценила стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> Поскольку Байкова К.С. впоследствии оценила стоимость спорной квартиры в <данные изъяты> он передал ей 31.10.2018 непосредственно при заключении сделки <данные изъяты> ввиду чего считал, что до полного расчета по сделке ему останется необходимым выплатить истцу <данные изъяты> которые обязался выплатить истцу после того, как она будет снята с регистрационного учета из данной квартиры.
Суд решил: исковые требования Байковой К.С. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.10.2018 между Байковой К.С. и Антанесяном А.А.
Прекратить право собственности Антанесяна А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Байковой К.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Байковой К.С. в пользу Антанесяна А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Антанесян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи квартиры не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антанесяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Байковой К.С., представителя Байковой К.С. по доверенности Пискуна А.А.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Байкова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.2006 находилась под опекой у Б на основании постановления <данные изъяты>
Байкова К.С. с 02.03.2006 стала собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в данной квартире никто не проживал, длительное время платы за пользование жилым помещением не вносил.
31.10.2018 между Байковой К.С. и Антанесяном А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п.1 договора купли-продажи квартиры от 31.10.2018 истец обязалась передать квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ответчика, а ответчик обязался принять вышеуказанную квартиру и уплатить определенную договором цену.
Пунктом 3 данного договора цена квартиры установлена по соглашению сторон в <данные изъяты>., в договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.
27.02.2019 Байкова К.С. в связи с неисполнением Антанесяном А.А. обязательства по оплате приобретенной квартиры направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в 15-дневный срок задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>
Указанная претензия оставлена Антанесяном А.А. без удовлетворения.
После чего, обратилась с заявлением о защите прав в прокуратуру г.Алексина. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате квартиры составляет <данные изъяты>., Байкова К.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком объекта недвижимости не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны Антенесяна А.А. - неуплата практически всей цены по договору- является существенным и дает Байковой К.С. право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 указанного кодекса, не применяются.
Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере <данные изъяты>п.3 договора купли-продажи квартиры), в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли - продажи, Байкова К.С. ссылалась на неуплату ей ответчиком <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Одновременно, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Антонесяна А.А. в обозначенный период(осень 2018) указанных им сумм для передачи на условиях займа истцу, а также на отсутствие подтверждения размеров этих сумм и их передачи, обстоятельства купли-продажи спорной квартиры за которую Антонесян А.А. 31.10.2018 произвел только частичный расчет в сумме <данные изъяты> что говорит о наличии у Антанесяна А.А. существенной недоплаты перед истцом по договору в сумме <данные изъяты> учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в указанном в договоре купли-продажи размере, истец до настоящего времени денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры не получила, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата по договору в сумме <данные изъяты> является существенной, поскольку в значительной степени лишило Байкову К.С. того, на что она могла рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком всех своих обязанностей по договору, ввиду чего имеются правовые основания для расторжения данного договора и взыскании с истца в пользу в пользу ответчика <данные изъяты>, с прекращением права собственности ответчика на спорную квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антанесяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
