Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2218/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Александрова А.А. к Большаковой Т.А., Большакову В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Большаковой А.В., Богдан Л.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, обязании освободить жилое помещение и земельный участок, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать Большакову Т.А., Большакову А.В., Большакова В.А., Богдан Л.А. утратившими право пользования жилым помещением площадью 205,3 кв.м. с КН ... и земельным участком площадью 1088 кв.м., с КН ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ...
Выселить и обязать освободить Большакову Т.А., Большакову А.В., Большакова В.А., Богдан Л.А. жилое помещение площадью 205,3 кв.м. с КН ..., расположенное по адресу: ...
Обязать Большаковой Т.А., Большакову А.В., Большакова В.А., Богдан Л.А. освободить земельный участок площадью 1088 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с КН ..., расположенный по адресу: ....
Снять Большакову Т.А., Большакову А.В., Богдан Л.А. с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Большаковой Т.А., Большакову В.А., Богдан Л.А. в пользу Александрова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Большакова В.А., представителя ответчицы Большаковой Т.А. - Вуялкина А.А., представителя истца Александрова А.А. - Смирнова Ю.С., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Большаковой Т.А., Большакову В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой А.В., Богдан Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: ..., о выселении, обязании освободить жилое помещение и земельный участок, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 22 января 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако до настоящего времени в указанном жилом помещении проживают и сохраняют регистрацию ответчики, которые не являются членами семьи Александрова А.А., соглашений о пользовании имуществом с ответчиками не заключалось, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.
5 апреля 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости освободить жилой дом и земельный участок, которое последними оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.218, 223, 209 ГК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и земельным участком, выселить и обязать освободить их указанное жилое помещение и земельный участок, снять Большакову Т.А., Большакову А.В., Богдан Л.А. с регистрационного учета по данному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя Смирнова Ю.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Ответчица Большакова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой А.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Вуялкина А.А.., который иск не признал, указав, что основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением является их регистрация в жилом доме в установленном законом порядке.
Ответчик Большаков В.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Большаковой А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Богдан Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большаков В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Большаковой А.В., ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указано, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства истцом Александровым А.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а требования истца не обеспечивают необходимый баланс интересов лиц, проживающих в спорном жилом доме.
Также указано, что в договоре купли-продажи, заключенном между Александровым А.А. и К.Ю.А., указание на отсутствие обременений в доме противоречит фактическим обстоятельствам: обременению в виде регистрации ответчиков.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиками встречного иска о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой), поскольку апеллянт считает, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращает внимание, что суд не предоставил отсрочку исполнения судебного решения, на которую указывал прокурор.
На апелляционную жалобу ответчика Большакова В.А. прокурором принесены письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
К числу таких оснований относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как следует из материалов дела, Александровым А.А. заявлен иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении со снятием с регистрационного учета супругов Большакова В.А. и Большаковой Т.А., а также их несовершеннолетней дочери Большаковой А..
При этом на момент рассмотрения иска Большакова А.В., ... года рождения, достигла возраста 15 лет. Однако в нарушение положений ч.3 ст.37 ГПК РФ, она к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного заседания не извещалась.
С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вынесенным Псковским городским судом решением от 04 сентября 2019 года затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в дело несовершеннолетней Большаковой А.В., судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 14 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова А.В.
В соответствии с п.4 ч.4 ста.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Большакова Т.А., Большакова В.А., Богдан Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Пскову в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании процессуальных положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е. об обоснованности заявленных Александровым А.А. исковых требований, находит исковые требования Александрова А.А. подлежащими удовлетворению.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ПсковАгро" и Большакову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме ... руб. и обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, принадлежащее Большакову В.А. по договору от 16 августа 2010 года N ..., а именно: жилой дом общей площадью 205,3 кв.м., с КН ... и земельный участок общей площадью 1088 кв.м., КН ..., расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 5000000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года.
Во исполнение указанного решения суда жилой дом и земельный участок по адресу: ..., были реализованы с публичных торгов победителю аукциона К.Ю.А. по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года.
17 июля 2017 года между К.Ю.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях подписан акт приема- передачи спорного недвижимого имущества.
26 декабря 2018 года произведена государственная права собственности К.Ю.А. на указанные жилой дом и земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Большакова В.А. к МТУ Росимущества, К.Ю.А. о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, договор купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
14 января 2019 года К.Ю.А. на основании договора купли - продажи продал спорные жилой дом и земельный участок истцу Александрову А.А. за 6 000000 рублей.
Переход к Александрову А.А. прав собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 22 января 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 23 августа 2010 года ответчики Большакова Т.А. и Большакова А.В., с 09 декабря 2013 года ответчик Богдан Л.А., а также без регистрации проживает ответчик Большаков В.А.
Письменное требование истца об освобождении спорного жилого дома и земельного участка ответчики не исполнили.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку обращение взыскания на спорное имущество жилой дом и земельный участок произведено вступившим в законную силу решением суда, и в силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество и реализации этого имущества у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением.
Доказательств наличия у ответчиков законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением не представлено, какое-либо соглашение с истцом Александровым А.А., как с собственником жилого дома, о сохранении права пользования жилым помещением отсутствует.
Наличие регистрации само по себе не порождает права пользования жилым помещением, вследствие чего ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.
Прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 и ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
Довод ответчика Большакова В.А. и представителя ответчицы Большаковой Т.А. - Вуялкина А.А. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как собственника со стороны ответчиков, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм закона.
Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника Александрова А.А., то он с момента возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г... вправе на основании ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчиков о том, что истец Александров А.А. и К.Ю.А. оформили мнимую сделку купли-продажи спорного имущества, при этом фактического исполнения по сделке стороны не производили, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная сделка, о заключении которой ответчикам стало известно еще в апреле 2019 года из письма истца об освобождении жилого дома с приложением копии договора купли-продажи, ответчиками до настоящего времени не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному с п.4 ч.4 ста.330 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к ответчикам Большаковым, Богдан Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требование истца об освобождении земельного участка фактически охватывается его исковым требованием о выселении ответчиков из жилого дома.
Поскольку судебное решение о выселении граждан из жилого дома предполагает и освобождение земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, принятие самостоятельного решения в отношении ответчиков по пользованию земельным участком не требуется.
В том случае, если после выселения ответчиков из спорного дома, истцу будут чиниться препятствия в пользовании земельным участком, он будет вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании с указанием конкретных требований к ответчикам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчиков в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Александрова А.А. к Большаковой Т.А., Большакову В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Большаковой А.В., Богдан Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Признать Большакову Т.А., Большакову А.В., Большакова В.А., Богдан Л.А. утратившими право пользования жилым помещением площадью 205,3 кв.м. с КН ..., расположенного по адресу: ...
Выселить Большакову Т.А., Большакову А.В., Большакова В.А., Богдан Л.А. из жилого помещения площадью 205,3 кв.м. с КН ..., расположенного по адресу: ....
Снять Большакову Т.А., Большакову А.В., Богдан Л.А. с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Большаковой Т.А., Большакова В.А., Богдан Л.А. в пользу Александрова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
