Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГОТЭК-трейд" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года по иску Ястребовой Н.В., Ястребовой Т.А., Ястребовой Е.Ю., Ястребовой М.А., Ястребовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.М., к ООО "ГОТЕК-трейд" и министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании постановления об утверждения проекта границ земельного участка частично недействительным, о признании результатов межевания в части недействительными, об установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ястребова Н.В., Ястребова Т.А., Ястребова Е.Ю., Ястребова М.А., Ястребова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ястребовой М.М., обратились в суд с иском к ООО "ГОТЕК-трейд" и министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании постановления об утверждения проекта границ земельного участка частично недействительным, о признании результатов межевания в части недействительными, об установлении смежной границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> на котором расположен принадлежащий им жилой дом с надворными постройками.
Как указали истцы, в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего им земельного участка установлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка <данные изъяты> собственником которого является ООО "ГОТЕК-трейд", в связи с чем государственный кадастровый учет изменений в отношении принадлежащего им земельного участка приостановлен.
Как указали истцы, при образовании земельного участка с кадастровым N ответчиком не были учтены фактические границы их земельного участка, обозначенные на местности объектами искусственного и естественного происхождения.
Поскольку ответчик отказался урегулировать данный спор, истцы обратились в суд с указанным иском, уточнив заявленные требования, просили признать частично недействительным постановление N от <дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного <адрес> для строительства торгового центра" в части определения смежной границы между участками с кадастровыми N, признать частично недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ в части границы от точки 8 <данные изъяты> до точки 9 <данные изъяты>, от точки 9 <данные изъяты> до точки 1 <данные изъяты>, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми N по варианту 1 судебного экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от <дата> (от точки 1 до точки 2).
Определениями суда от 13.03.2018 г. и от 16.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьего лица - администрация г. Тулы.
Истец Ястребова Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Ястребовой Т.А. и Ястребовой Е.Ю., истцы Ястребова М.А. и Ястребова О.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что правообладатели указанного земельного участка не были извещены о процедуре согласования местоположения земельного участка с кадастровым N, настаивали на том, что участок обрабатывался в границах, обозначенных забором, а также в том месте, где остался фундамент от теплицы, в которой раньше выращивали овощи и цветы.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ГОТЕК-трейд" - генеральный директор Броцман К.Э. и по ордеру адвокат Баркунов С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцами не приведены доказательства нарушения оспариваемым ими ненормативным правовым актом их прав, между тем, указанное постановление органа местного самоуправления не возлагает на истцов обязанностей, не ограничивает их прав и интересов, что исключает наличие оснований для защиты их прав в судебном порядке избранным ими способом.
Полагали, что выводы эксперта прямо не свидетельствуют о несоответствии фактических границ землеустроительному делу в отношении земельного участка N, а также правоустанавливающим документам, так как эксперт производил замеры спорного земельного участка на основании указаний истцов, а межевание участка ответчика проводилось в <дата> с соблюдением требований закона. Кроме того, экспертное заключение полагали недостоверным доказательством в связи с имеющимися в нем техническими неточностями, в частности, в данных об участке с кадастровым N указано, что он является учтенным, граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о земельном участке внесены в ЕГРН <дата> г., что не соответствует действительности.
В землеустроительном деле в отношении земельного участка N содержится извещение правообладателей домовладения, собственниками которого в настоящее время являются истцы, которое не было вручено по причине непроживания по указанному адресу. Полагали, что на момент внесения в ГКН сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего ответчику, оснований для отказа в его постановке на учет органом кадастрового учета не было выявлено.
Ссылку истцов на размеры землевладения, зафиксированные документацией БТИ, положенной в основу судебного решения о признании за ними права собственности на земельный участок под домовладением, то есть до постановки на кадастровый учет, полагают несостоятельной.
Указывали на то, что доказательств, позволяющих однозначно установить местоположение земельного участка истцов на местности, не представлено, как и доказательств существования смежной границы по тому положению, как ее просят установить истцы, а уменьшение площади земельного участка истцов с учетом установленной границы земельного участка ответчика не свидетельствует о нарушении их прав.
Истцы Ястребова Т.А. и Ястребова Е.Ю., представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ "ФПК Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года исковые требования исковые требования Ястребовой Н.В., Ястребовой Т.А., Ястребовой Е.Ю., Ястребовой М.А., Ястребовой О.С. (действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.М.), удовлетворены, признано частично недействительным постановление N от <дата> "Об утверждении проекта границ земельного участка<данные изъяты>, для строительства торгового центра" в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N от точки 8 до точки 9, от точки 9 (до точки 1, признаны частично недействительными результаты межевания указанного земельного участка в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми N по варианту N 1 экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от <дата>., от точки 1 до точки 2 по приведенным в решении координатам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как постановленное при доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие нарушений закона при установлении границ земельного участка ответчика и на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в связи с уменьшением площади их земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Ястребовой Е.Ю., представителей Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения представителя ООО "ГОТЭК-трейд"по ордеру адвоката Баркунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ястребовой Н.В., Ястребовой М.А., Ястребовой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ястребовой Н.В., Ястребовой Т.А., Ястребовой Е.Ю., Ястребовой М.А., М.М. (1/12 доля, 1/6 доля, 1/2 доля, 1/6 доля, 1/12 доля в праве соответственно).
Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок был предоставлен М.И. на основании договора N в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности от <дата>, имел площадь 1000 кв. м, с размерами его границ: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 50 м, по левой меже 50 м.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от <дата> N были оставлены на месте постройки, выстроенные на указанном земельном участке, за домовладением закреплен земельный участок площадью 1494 кв. м.
Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2017 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы сослались на то, что в ходе кадастровых работ кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" М. установлено, что на границы земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Из топосьемки земельных участков усматривается, что границы земельного участка истцов с трех сторон имеют ограждения, в спорном месте объекты искусственного происхождения отсутствуют.
Земельный участок <данные изъяты> принадлежит ООО "ГОТЕК-трейд".
Сведения о данном земельном участке внесены в Еединый государственный реестр недвижимости <дата>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительной документации, разработанной ООО "Земля.Строительство.Недвижимость" <дата>
Проект границ земельного участка для строительства торгового центра утвержден постановлением главы администрации муниципального образования Ленинский район от <дата> N
Земельный участок на основании постановления главы администрации муниципального образования Ленинский район от <дата> N был предоставлен в аренду для строительства торгового центра ООО, права и обязанности по договору аренды земельного участка соглашением от <дата> переданы ООО "ГОТЕК-трейд", постановлением администрации муниципального образования Ленинский район от <дата> N - передан в собственность ООО "ГОТЕК-трейд".
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьями 38, 39 данного Федерального закона согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.
также было установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п. 14.3).
Проверяя доводы иска, суд из проектного плана границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы администрации муниципального образования Ленинский район от <дата> и описания земельных участков, составленного ООО "Земля.Строительство.Недвижимость" <дата> установил, что образуемый земельный участок (с кадастровым N) в юго-западной части граничит с земельным участком дома <адрес> (от т. н1 до т. н3), протяженность границы от т. н1 до т. н2 составляла 44,07 м, от т. н2 до т. н3 - 17.93 м, вместе с тем, как следует из акта согласования границ, смежная граница с правообладателем земельного участка дома <адрес> не согласовывалась, соответствующее уведомление адресатом не получено, а повторное уведомление с указанием срока явки для согласования границ не направлялось.
Таким образом, при утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым N в части определения смежной границы с земельным участком N, не были учтены приведенные выше требования действующего земельного законодательства, а также интересы владельца земельного участка с кадастровым N, в фактическом пользовании которого находился участок в спорном месте, что привело к нарушению прав истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются проектным планом границ земельного участка ответчика, фотоматериалом, в которых отображены фрагменты забор со стороны дома истцов, состояние на момент строительства объекта на спорном земельном участке, что свидетельствует об использовании земельного участка при доме истцов от внутреннего забора в сторону участка ответчика.
Кроме того, факт использования земельного участка в спорном месте стороной истца и наличие забора, фрагменты которого имеются в настоящее время, подтвердили в судебном заседании свидетели Х., И.
Проверяя доводы и возражения сторон по местоположению смежной границы, суд назначил землеустроительную экспертизу в ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".
Экспертом ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" установлено, что границы земельного участка с кадастровым N, площадью 3031 кв. м на местности, с восточной и юго-восточной стороны, обозначены существующим забором. Местоположение границ участка в местах отсутствия забора определялось по указанному представителем собственника участка ее расположению (металлические столбы, фасад здания). Площадь земельного участка, определенная по границам, указанным представителем собственника участка, составила 3023 кв. м.
Границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1494 кв. м с северо-западной, юго-восточной и юго-западной стороны обозначены существующим забором. С северо-восточной стороны границы участка на местности отсутствуют. Местоположение границы в данной части участка определялось по указанному собственниками участка ее местоположению. Площадь земельного участка, определенная по границам, указанным собственниками участка, составила 1655 кв. м, что больше на 161 кв. м площади, указанной в сведениях ЕГРН.
Применив картографический и аналитический метод, эксперт, сопоставив сведения о границах, указанных собственниками земельных участков с кадастровыми N, сведений, содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым N от <дата>, в технических паспортах на объект капитального строительства (недвижимого имущества) расположенного по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на <дата>., о границах земельного участка с кадастровым N, содержащихся в ЕГРН и описании земельных участков от <дата>., пришел к выводу о том, что восстановить смежную границу между участками по имеющимся в указанных документах сведениям не представляется возможным, поскольку в представленных для исследования материалах отсутствуют данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым N на момент его предоставления, в том числе с точностью, позволяющей определить на местности границы указанного участка, а местоположение границ участка с кадастровым N устанавливались при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N и с кадастровым N по их фактическому землепользованию не представилось возможным из-за отсутствия на местности границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, экспертом предложено два возможных варианта установления смежной границы.
Эксперт Г. допрошенный в судебном заедании, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
Данные выводы эксперта подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами технической инвентаризации на жилой дом истцов, показаниями свидетелей, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующий сертификат, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что с момента выбора земельного участка с кадастровым N до настоящего времени спорная часть участка использовалась владельцем данного участка, суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, доводы истцов о пользовании спорной частью земельного участка подтверждаются расположением на данном земельном участке принадлежащих им фрагмента от фундамента теплицы и металлических столбов от существовавшего забора, что подтверждается фотоматериалами, топографическим планом, показаниями свидетелей и заключением эксперта.
Дав всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при утверждении проекта границ земельного участка ответчика и установлении его границ в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым N не были учтены приведенные выше требования земельного законодательства и интересы владельца земельного участка с кадастровым N, в фактическом пользовании которого находился спорный участок, в связи с чем такое установление смежной границы привело к нарушению его прав, а данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым N от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 1, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются препятствием для постановки на кадастровый учет в установленных границах земельного участка истцов с кадастровым N.
Доводы ответчика о том, что спорная граница земельного участка с кадастровым N установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сведения о ней внесены в ЕГРН, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым N смежная граница проходила таким образом, как отображено в землеустроительной документации на этот участок.
Поскольку реализация предоставленных гражданам и юридическим лицам прав и полномочий органов местного самоуправления не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, как обоснованно указал суд, при условии выполнения требований земельного законодательства при предоставлении испрашиваемого земельного участка ответчику, его образование в существующих границах по указанному адресу не было возможно.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N от <дата> которым утвержден проект границ земельного участка ответчика в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми N, результаты межевания данного земельного участка в этой части и его постановка в этих границах на государственный кадастровый учет являются недействительными, а сведения о спорной границе подлежат исключению из ЕГРН.
Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N на момент его предоставления, с точностью позволяющей определить их на местности, отсутствуют, а местоположение границ участка с кадастровым N устанавливалось при отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N, без учета фактического землепользования и без согласования границ с его правообладателем, то для восстановления нарушенных прав истцов, суд установил смежную границу между указанными земельными участками по 1 варианту (приложение N 4) экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" в соответствии с площадью земельного участка истцов по правоустанавливающим документам (1494 кв. м), так как по 2 варианту (приложение N 5) экспертного заключения площадь участка истцов будет существенно превышать площадь по документам (1517 кв. м), что повлечет нарушение прав ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, а также положениях статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам разрешения настоящего спора согласованной будет граница, которая является смежной между участками с кадастровыми N. В дальнейшем истцы не лишены права в установленном порядке уже с учетом заданных координат смежной границы провести межевание участка и внести сведения о его границах в ЕГРН, а ответчик - разрешить вопрос о своих правах в отношении недостающей части земельного участка.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ГОТЭК-трейд", судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов в связи с установлением смежной границы земельного участка, предоставленного ответчику.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости планы обмеров органа технической инвентаризации наряду с иными доказательствами могут использоваться судом для установления местоположения границы, проверки доводов о том, что спорная часть входит в состав принадлежащего истцам участка, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отнес эти документы к достоверным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия не усматривает, ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на неточность в заключении эксперта в сведениях о земельном участке ответчика нельзя признать состоятельным, как противоречащее материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению о том, что границы его участка установлены правильно, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах администрации г. Тулы - правопреемника администрации Ленинского района Тульской области по требованию о признании недействительным в части постановления названного органа местного самоуправления, не привлечённой к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Действительно, в соответствии со ст. 1, п. 2 ст. 3 Закона Тульской области от 11.06.2014 года N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области" в связи с объединением муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района с муниципальным образованием город Тула правопреемником муниципального образования Ленинский район является муниципальное образование город Тула.
Вместе с тем, в силу положения п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 г. N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", п. 1, подпункта 49, 53 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 23.09.2016 г. N 120, на момент разрешения спора судом полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляло министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, данных о нарушении процессуальных прав администрации г. Тулы в материалах дела не имеется.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГОТЭК-трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
