Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2218/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ружникова Александра Владимировича к Ружниковой Светлане Валерьевне о признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права 1/2 доли в наследственном имуществе
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ружниковой Светланы Валерьевны Покидова Андрея Вадимовича, третьих лиц Толстова Дмитрия Витальевича, Тришина Юрия Валерьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" Пушкарева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Ружниковой С.В. Покидова А.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" Пушкарева А.В., представителя третьего лица Толстова Д.В. Аникина А.А., третьего лица Тришина Ю.В., представителя истца Кологривого П.А., судебная коллегия
установила:
Ружников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Ружниковой С.В., в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти его отца Р., умершего 25.03.2017; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Ружниковой С.В. 04.10.2017 за реестровыми номерами 1-6300 и 1-6301 в рамках наследственного дела N 63/2017; признать за ним право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе наследодателя Р. в виде: автомобиля марки KIA BL/Sorento (JS 5258) с идентификационным номером N /__/, 2009 года выпуска, кузов N /__/, государственный регистрационный знак /__/; на 50% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" (ИНН 7017329780, КПП 701701001, OFPH 117017009271) номинальной стоимостью 5000 руб.; автобуса ПАЗ 32054 с идентификационным номером N /__/, 2005 года выпуска.
В обоснование указано, что после смерти его отца Р. открылось наследство в виде автобуса ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска. Указанное имущество он принял фактически, т.к. владел и пользовался им, принимал меры по его сохранению, оформлял полис ОСАГО, однако к нотариусу своевременно не обратился, поскольку находился в подавленном состоянии после смерти отца. Впоследствии ему стало известно, что отец владел долей в уставном капитале ООО "Ружавто" и автомобилем марки KIA. На указанное имущество свои наследственные права оформила Ружникова С.В. (супруга отца), обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону. Затем она предприняла меры, направленные на распоряжение полученным по наследству имуществом, в частности, долей в уставном капитале Общества. Полагает действия Ружниковой С.В. неправомерными, поскольку он наряду с ней является наследником Р. первой очереди, в связи с чем 1/2 доли на наследственное имущество должна была перейти к нему, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Кологривый П.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец, несмотря на то, что после смерти отца, которая для него была сильным потрясением, своевременно к нотариусу не обратился, однако наследство в виде автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером /__/ принял фактически. Так, он оформлял полис ОСАГО в отношении данного автобуса, в соответствии с которым был допущен к управлению транспортным средством, осуществлял на нем перевозку пассажиров по маршруту N /__/ также осуществлял его ремонт, предпринимал меры к сохранению данного имущества. В связи с чем полагал, что Ружников А.В., приняв часть наследства отца, принял и остальное имущество пропорционально его доле в наследстве.
Представитель ответчика Покидов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт принятия наследства отца. Считал, что наличие полиса ОСАГО в отношении автобуса наследодателя не доказывает факта, что истец владел данным автомобилем. Полагал, что данным транспортным средством владело ООО "Перевозчик", которое осуществляло на нем пассажирские перевозки по маршруту N /__/".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ружникова А.В., ответчика Ружниковой С.В., представителя третьего лица ООО "Ружавто", третьих лиц Толстова Д.В., Стояновой Л.Г., Тришина Ю.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено установить факт принятия наследства Ружниковым А.В. после смерти отца Р., умершего 25.03.2017, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 04.10.2017, реестровые номера 1-6300 и 1-6301, выданные Ружниковой С.В. по наследственному делу N 63/2017, признать за Ружниковым А.В. право на 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти отца Р. в виде: автомобиля марки KIA BL/Sorento (JS 5258) с идентификационным номером /__/, 2009 года выпуска, кузов N /__/, государственный регистрационный знак /__/; 50% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" (ИНН 7017329780); автобуса ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска, а также взыскать с Ружниковой С.В. в пользу Ружникова А.В. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 500,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Покидов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии наследства Ружниковым А.В. в отношении автобуса ПАЗ 32054 в установленный законом срок.
Отмечает, что довод Ружникова А.В. о том, что он принял наследство, поскольку вступил во владение автобусом, не соответствует действительности, поскольку он имел доступ к автобусу только в связи с тем, что являлся работником ООО "Перевозчик", во временном владении которого и находился автобус.
Считает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в отложении дела для предоставлении дополнительных доказательств, лишил ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы, заявленные истцом.
Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета супружеской доли ответчика Ружниковой С.В., в связи с чем доля истца в праве собственности на спорное имущество не может превышать 1/4 доли.
В апелляционной жалобе третье лицо Толстов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда об удовлетворении требования о признании права за Ружниковым А.В. на долю в уставном капитале ООО "Ружавто" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Отмечает, что Ружников А.В. в ООО "Ружавто" с заявлением о переходе части доли в уставном капитале в порядке наследования и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не обращался в установленный срок. Поэтому истец утратил право на переход доли в порядке наследования и выплату действительно стоимости доли.
Выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии наследства Ружниковым А.В. в отношении автобуса ПАЗ 32054.
Ссылаясь на положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец пропустил срок для принятия наследства.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Ружавто" Пушкарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета супружеской доли ответчика Ружниковой С.В., которой в соответствии с действующим законодательством полагается 75% доли в праве собственности на спорное имущество.
Отмечает, что Ружников А.В. в ООО "Ружавто" с заявлением о переходе части доли в уставном капитале в порядке наследования и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не обращался в установленный срок. Поэтому истец утратил право на переход доли в порядке наследования и выплату действительно стоимости доли.
Считает, что Ружникова С.В. в части требования о признании права собственности на 1/2 доли в 50% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником 100% в уставном капитале общества на сегодняшний момент является Тришин Ю.В.
Выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии наследства Ружниковым А.В. в отношении автобуса ПАЗ 32054.
Ссылаясь на положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец пропустил срок для принятия наследства.
В апелляционной жалобе третье лицо Тришин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что Ружникова С.В. в части требования о признании права собственности на 1/2 доли в 50% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником 100% в уставном капитале общества на сегодняшний момент является Тришин Ю.В.
Ссылаясь на ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета супружеской доли ответчика Ружниковой С.В., которой в соответствии с действующим законодательством полагается 75% доли в праве собственности на спорное имущество.
Отмечает, что Ружников А.В. в ООО "Ружавто" с заявлением к участнику и директору ООО "Ружавто" Ружниковой С.В. о переходе части доли в уставном капитале в порядке наследования и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не обращался в установленный срок. Поэтому истец утратил право на переход доли в порядке наследования и выплату действительно стоимости доли.
Выражает несогласие с выводом суда о фактическом принятии наследства Ружниковым А.В. в отношении автобуса ПАЗ 32054.
Ссылаясь на положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец пропустил срок для принятия наследства.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лица Толстова Д.В., Стояновой Л.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора Ружников А.В. и Ружникова С.В. приходятся соответственно сыном и супругой Р., умершему 25.03.2017.
В связи с отказом от наследства дочери Р. В. иных наследников первой очереди, кроме сторон спора, не имеется.
После смерти Р. осталось наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на автобус ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; а также доля в уставном капитале ООО "Ружавто" в размере 50%, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIA BL/Sorento (JS 5258) с идентификационным номером /__/, 2009 года выпуска, кузов N /__/, государственный регистрационный знак /__/, на которые Ружниковой С.В. 04.10.2017 получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Разрешая исковые требования Ружникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах шестимесячного срока им было фактически принято наследство, поскольку он осуществил страхование автобуса ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, в материалы которого представлен страховой полис от 06.06.2017 серии /__/ N /__/, подтверждающий доводы истца о совершении им действий по фактическому принятию наследства путем вступления во владение указанным автобусом и заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности при его использовании.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что истец Ружников А.В. управлял автобусом, являясь работником ООО "Перевозчик", которому автобус был передан Р. по договору аренды от 5.01.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что заключение Ружниковым А.В. договора ОСАГО было осуществлено не в своих интересах, а в интересах и по поручению ООО "Перевозчик", суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления факта принятия Ружниковым А.В. наследственного имущества после смерти отца Р. является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции не учтено наличие супружеской доли Ружниковой С.В. в праве собственности на транспортные средства и неправильно признано право н 1/2 долю в уставном капитале ООО "Ружавто".
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что Ружниковой С.В. об отсутствии ее доли в праве собственности на транспортные средства, приобретенные в период брака с Р., не заявлялось, следовательно, супружеская доля Ружниковой С.В. в праве собственности на транспортные средства составляет 1/2 доли.
Таким образом, за Ружниковым А.В. подлежит признанию право на 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю автомобиля марки KIA BL/Sorento (JS 5258) с идентификационным номером /__/, 2009 года выпуска, и автобуса ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска, а решение суда в указанной части - изменению.
Также при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
Пунктом 6.8. Устава ООО "Ружавто" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников общества.
Решением участника общества Ружниковой С.В. от 23.04.2017 доля Р. распределена на Р. с выплатой наследникам ее действительной стоимости.
Впоследствии собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" стал Толстов Д.В.
Согласно выписке из ЕГРЮ с 16.01.2018 единственным участником общества является Тришин Ю.В.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и правовых норм, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям возможно применить способ защиты права путем признания права Ружникова А.В. на долю в уставном капитале ООО "Ружавто", является ошибочным.
Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отклонении указанных требований Ружникова А.В.
Ружников А.В. не лишен возможности зашиты права путем заявления требований о выплате стоимости его наследственной доли в указанном обществе.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2018 изменить в части.
Признать за Ружниковым Александром Владимировичем право на 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшимся после смерти отца Р. в виде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки KIA BL/Sorento (JS 5258) с идентификационным номером /__/, 2009 года выпуска, кузов N /__/, государственный регистрационный знак /__/; 1/2 доли в праве собственности на автобус ПАЗ 32054 с идентификационным номером /__/, 2005 года выпуска.
Решение суда в части признания за Ружниковым Александром Владимировичем права на 1/2 доли от 50% доли в уставном капитале ООО "Ружавто" (ИНН 7017329780) отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ружникова А.В. к Ружниковой С.В. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ружниковой Светланы Валерьевны Покидова Андрея Вадимовича, третьих лиц Толстова Дмитрия Витальевича, Тришина Юрия Валерьевича, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" Пушкарева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
