Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой Татьяны Владимировны на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Куманевой Василисы Михайловны удовлетворить;
Взыскать с Борисовой Татьяны Владимировны в пользу Куманевой Василисы Михайловны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску Борисовой Т.В. к Куманевой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Ответчик Куманева В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., которую она просит взыскать с истца Борисовой Т.В.
Определением суда заявление Куманевой В.М. удовлетворено.
В частной жалобе Борисова Т.В. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года отменить как незаконное, полагает взысканные с него судебные расходы в размере 30000 рублей чрезмерно завышенными.
В письменных возражениях на частную жалобу Куманева В.М. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на большой объем проделанной её представителем работы до вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 года производство по гражданскому делу по иску Борисовой Т.В. к Куманевой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Куманева В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.
Удовлетворяя заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также положениями ч.1. ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Куманевой В.М. для представления своих интересов в суде заключен договор от 10 марта 2018 года на оказание юридических услуг с адвокатом Пришвиным В.В., стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей, а также дополнительный договор от 25 апреля 2018 года на оказание юридических услуг с адвокатом Пришвиным В.В., стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей.
Как усматривается из протоколов судебного заседания, интересы ответчика Куманевой В.М. по делу в Сасовском районном суде Рязанской области в предварительном судебном заседании 27 марта 2018 года, а также в судебных заседаниях 25 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года представлял адвокат Пришвин В.В.
Куманева В.М. оплатила адвокату Пришвину В.В. за представительство в суде в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25 апреля 2018 года, квитанциями N от 10 марта 2018 года, N от 25 апреля 2018 года.
Судом определено, что в пользу Куманевой В.М. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 30 000 рублей.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца Борисовой Т.В. в пользу ответчика Сергеевой С.В. учтены объем оказанных представителем услуг при рассмотрении данного дела и собиранию доказательств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных издержек подлежит отклонению, так как размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителями действий и его разумных пределов.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
