Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу по иску Максимова А.А. к Аверенскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, которым
постановлено:
Взыскать с Аверенского В.А. в пользу Максимова А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, утраченный заработок в размере 91 350 рублей.
Взыскать с Аверенского В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Максимова А.А., ответчика Аверенского В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Максимов А.А. обратился в суд с указанным иском к Аверенскому В.А., мотивируя тем, что приговором мирового суда судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч.*** ст. *** УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли и нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 105 000 руб. за три месяца, который истец не мог получить по причине травмы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аверенский В.А. просит отменить решение суда в части размера утраченного заработка и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно уголовному праву легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности до трех недель (до 21 дня)). Таким образом, у истца имело место быть временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). В связи с чем, суд должен был взыскать утраченный заработок за период не более 21 календарного дня, рассчитанный по месту работы ******** в Компании "********". Доказательств указывающих на длительную нетрудоспособность истца отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, истец Максимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер заработной платы, уменьшив её на сумму подоходного налога. Также считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 300 000 руб. не является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка N42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года Аверенский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч.*** ст. *** УК РФ, в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Максимову А.А.
Из материалов дела следует, что Максимов А.А. дополнительно работал в ООО "********" на основании трудового договора от 30.03.2017 в должности ******** и ******** с тарифным окладом .......... руб. Согласно представленным сведениям на запрос суда ООО "********" следует, что истец не работал с июня по сентябрь 2017 года в связи с полученной травмой, заработная плата не выплачивалась, договорные отношения были приостановлены.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно взыскал с Аверенского В.А. утраченный дополнительный заработок истца за три месяца (с июня по сентябрь) в размере 91 350 руб. ((.......... *3)=.......... - 13% налога).
При этом суд, определяя размер заработной платы, обоснованно принял во внимание представленные МРИ ФНС N ... по РС (Я) по запросу суда сведения о доходах в отношении Максимова А.А. Доказательств иного размера заработной платы стороны не представили.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд правильно учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при легком вреде здоровью утрачивается трудоспособность до трех недель, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку нетрудоспособность истца Максимова А.А. свыше 21 дня обусловлено последствиями травмы, а не характером установленной травмы, поэтому квалификация степени тяжести причиненного вреда здоровью не влияет на факт нетрудоспособности.
При этом точный период временной нетрудоспособности устанавливается лечащим врачом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей профессиональной деятельности пациента. Согласно представленной справке лечащего врача П. ГБУ РС ******** истец после полученной травмы был ограничен в поднятии тяжести на 3-4 месяца (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка за три месяца необоснованно вычел из нее сумму налога на доходы физических лиц, несостоятельны, поскольку вычет подоходного налога из суммы утраченного заработка не нарушает права истца.
Суд правильно определилсумму утраченного заработка с вычетом подоходного налога, так как при расчете утраченного заработка учитывается фактический доход потерпевшего, то есть заработная плата, с которого удержан налог. Из представленной справки о доходах физического лица следует, что из заработной платы Максимова А.А. за два месяца в размере .......... рублей не был удержан налог в размере .......... рублей (л.д.57). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заработная плата истца с вычетом подоходного налога составляет .......... рублей в месяц, за три месяца 91 350 рублей.
Также довод истца о том, что с взысканной суммы утраченного заработка он должен будет уплатить подоходный налог, несостоятелен, поскольку утраченный заработок не является доходом, а фактически является компенсацией за потерю заработка (дохода) по вине ответчика, которое компенсируется последним.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда не опровергают правильных выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца 35 000 руб. подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их объем и характер, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка