Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Н.В. к Николаеву Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика НиколаеваН.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ГригорьевН.В. обратился в суд с иском к НиколаевуН.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2016 года в 16 часов 21 минуту около <адрес> по вине водителя НиколаеваН.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком N, ему причинен <...> вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года Николаев Н.В. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию. Также истец указал, что в течение продолжительного времени он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с последствиями травмы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, (физические страдания в момент причинения увечья и при последующем лечении, реабилитации, постоянно испытываемые боли; нравственные страдания в связи с невозможностью продолжения активной жизни, ограничениях в осуществлении трудовой деятельности).
Истец просил взыскать с ответчика НиколаеваН.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец ГригорьевН.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик НиколаевН.В. и его представитель ОсокинС.А. исковые требования не признали.
Прокурор - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года постановлено:
"Взыскать с Николаева Н.В. в пользу Григорьева Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Николаева Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Н.В. к Николаеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать".
На указанное решение суда ответчиком НиколаевымН.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, оказание НиколаевымН.В. помощи ГригорьевуН.В. Также ответчик в жалобе указал, что ГригорьевН.В. получил страховое возмещение и возмещение по медико-социальному страхованию жизни и здоровья, функционально восстановился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик НиколаевН.В. и его представитель ВасильеваЛ.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец ГригорьевН.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2016 года в 16 часов 21 минуту водитель НиколаевН.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на автодороге ул.Калинина г.Чебоксары, имеющей три полосы движения в направлении движения, напротив <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с перекрестка с круговым движением направо, своевременно обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде стоящего троллейбуса с бортовым номером N, совершил наезд задним правым колесом своего автомобиля на водителя троллейбуса ГригорьеваН.В., который будучи в сигнальном жилете, производил на крайней правой полосе движения установку левого токоприемника троллейбуса на контактный провод.
Актом N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 25 октября 2016 года, установлено, что водитель троллейбуса ГригорьевН.В. допустил невнимательность и неосмотрительность, вышел на проезжую часть, не убедился в собственной безопасности, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года НиколаевН.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Указанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных ранее обстоятельствах 12 сентября 2016 года Николаев Н.В. причинил ГригорьевуН.В. телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее <...> вред здоровью.
Истец находился на стационарном лечении с 12 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года, проходил амбулаторное лечение непрерывно с 16 ноября 2016 года по 21 августа 2017 года; впоследствии с 6 по 16 февраля 2018 года вновь находился на стационарном лечении по поводу последствий <данные изъяты>. Органами медико-социальной экспертизы 8 августа 2017 года ГригорьевуН.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <%>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства о возмещении вреда, установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик как владелец автомобиля должен возместить истцу моральный вред
При определении размера компенсации морального вреда в 150000 руб. суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе характер повреждений (<...> вред здоровью), причинение физической боли как непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, так и в последующий период лечения, неудобства, связанные с продолжительной иммобилизацией, утрату профессиональной трудоспособности на <%>, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие в действиях пострадавшего умысла, требования разумности и справедливости. При этом во внимание была принята грубая неосторожность ГригорьеваН.В., который вышел на проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом обстоятельств дела, степени вины НиколаеваН.В. в причинении <...> вреда здоровью истца, характера физических и нравственных страданий как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии, когда он продолжительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами и их последствиями, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому и не имеется оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы НиколаеваН.В. о его тяжелом материальном положении судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком суду первой инстанции никаких доказательств представлено не было. Наложенные приговором суда ограничения -не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары, не изменять место жительства или пребывания, место работы, предусматривают запрет указанных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и объективно тяжелое материальное положение ответчика не подтверждает. Доказательств того, что он обращался в органы уголовно-исполнительной инспекции с заявлениями о необходимости исполнения трудовых функций за пределами муниципального образования и ему в этом было отказано, ответчик не представил. НиколаевН.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствий для трудоустройства и получения дохода, достаточного как для своего содержания, так и для возмещения причиненного им истцу вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ГригорьевН.В. работает и его функциональные возможности восстановлены судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства трудовой деятельности потерпевшего не влияют на объем возмещаемого вреда потерпевшему
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета наличия грубой неосторожности истца отклоняются, поскольку грубая неосторожность истца была учтена судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаева Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Степанова З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка