Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2218/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Никатина В.С. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. постановлено о взыскании в пользу Никатина В.С. с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") недополученной суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. по данному делу произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК Опора").
Между первоначальным истцом (цедентом) - Никатиным В.С. и индивидуальным предпринимателем Пироговой Н.Е. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту на момент причинения вреда автомобилю.
В связи с этим индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. просила суд произвести замену истца Никатина В.С. на правопреемника индивидуального предпринимателя Пирогову Н.Е.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Индивидуальный предприниматель Пирогова Н.Е. подала частную жалобу на определение судьи, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование закона. Полагает, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, что правила статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относятся только к вопросам приостановления и прекращения производства по делу и не могут применяться при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ. Отмечает, что по настоящему делу исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно заявление подано не в рамках исполнительного производства, а в рамках рассмотрения гражданского дела. Судом неправильно истолкован пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отсылка к статье 440 ГПК РФ не означает, что подсудность определяется по правилам данной нормы, а лишь указывает на необходимость разрешения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон и правопреемника.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Никатина В.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Никатина В.С. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 6420 руб., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1120 руб.
С АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 102-109 т.1).
На основании указанного решения судом 24 января 2017 г. Никатину В.С. выдан исполнительный лист ФС N013128423.
Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. по делу по иску Никатина В.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (л.д. 200-205 т.1).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Советским районным судом г. Рязани.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о предъявлении исполнительного листа серии ФС N013128423 в службу судебных приставов для исполнения и соответственно сведений о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2018 г. отменить, материал по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка