Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2218/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Курбановой Д.Ю. - Кизилова Ю.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах - Семенова А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курбанова Д.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 255 730 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 785 091 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.10.2017 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, принадлежащего Курбановой Д.Ю., и автомобиля <ТС 2> г.р.з. N***, под управлением ФИО, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с непредставлением справки о ДТП с указанием водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу.
Истец, полагая, что на основании представленных документов страховщик имел возможность установить причинителя вреда, а также самостоятельно истребовать из ОГИБДД УМВД России по г. Пскову дополнительные документы, 07.12.2017 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.
Письмом от 11.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, который истец просила удовлетворить.
Истец Курбанова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - Кизилов Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля <ТС 1> на СТОА <данные изъяты> с оплатой 180 000 руб. При предоставлении истцом транспортного средства на данную СТОА ему сообщили о невозможности произвести ремонтные работы за указанную сумму, выдав заказ-наряд, в котором указано, что для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в размере 454 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Семенов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых указал, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт. При этом истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. Указал, что исполнитель не может в одностороннем порядке отказывать клиенту в осуществлении ремонта, без уведомления страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" не получило никакой информации об обращении истца на СТОА и приемки от истца транспортного средства <ТС 1>. Считает, что само по себе направление на ремонт, с указанием о невозможности его осуществить, не является доказательством соблюдения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА.
Также представитель ответчика оспаривал выводы судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, указав, что предоставив альтернативный вариант расчета, где цены на заменяемые запасные части взяты не из справочников РСА, эксперт вышел за пределы полномочий, установленных Единой методикой.
Просил в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать в компенсации морального вреда, указывая, что личные неимущественные права истца не нарушены.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2018 исковые требования Курбановой Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 255 730 рублей, штраф в размере 127 865 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 600 095 (шестьсот тысяч девяносто пять) рублей, в остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 8 057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
С Курбановой Д.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя доводы аналогичным изложенным в суде первой инстанции.
Указывается на несогласие с требованиями истца в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания, действуя в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", осмотрела транспортное средство истца и выдало направление на ремонт. Между тем истец, приняв направление на ремонт, уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом.
Считает, что выплата страхового возмещения не состоялась только по вине самого страхователя, который уклонился от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.
Полагает, что само по себе направление на ремонт с указанием невозможности его осуществить не является доказательством соблюдения клиентом своей обязанности по предоставлению ТС по направлению страховщика на СТОА.
Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, которые свидетельствуют о фактическом непредоставлении истцом повреждённого ТС по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА, что согласно действующему законодательству не позволяет истцу требовать возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО в денежной форме.
Также указывает на несогласие с размером взысканного возмещения ущерба причинённого имуществу истца в сумме 255 730 руб.
Считает, что экспертом в судебной экспертизе при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа, по ценам на заменяемые запасные части взятыми не из справочников PCА, нарушен п. 3.6.5 Единой методики (ЕМР) и соответственно данный расчёт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Порядок формирования цен на запасные части в соответствующих справочниках определен гл. 7 ЕМР, где эксперт не уполномочивается проводить исследования рынков с целью установления цен на детали. Таким образом полагает, что проводя данные исследования, применительно к ОСАГО, эксперт вышел за пределы, установленной ЕМР, своей компетенции.
Полагает вывод суда первой об обоснованности применения при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения, и отклонение довода ответчика о необходимости применении для этих целей справочнике PCА, немотивированным.
Ссылаясь на п. 3.6.5, 7.2 - 7.5 ЕМР, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, а также судебную практику, указывает, что справочников РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Полагает, что решение суда не содержит аргументации в части несоответствия справочников РСА приведенным положениям Методики, равным образом, в них отсутствует и обоснование того, что примененные оценщиком в заключении N*** от 30.04.2018 исходные данные получены в соответствии с этими положениями.
Таким образом считает вывод суда о правомерности применения оценщиком в заключении метода статистического наблюдения необоснованным, не соответствующим положениям ЕМР и установленным судом обстоятельствам.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки и штрафа, взысканных судом завышенным, поскольку сумма штрафа и неустойки в совокупности превышает сумму взыскания по основному требованию.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2017 в 20 часов 40 минут <****> произошло ДТП, с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, принадлежащего Курбановой Д.Ю., и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО
В результате ДТП автомобиль <ТС 1> получил технические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО который постановлением по делу об административном правонарушений от 26.10.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Автомобиль <ТС 1>, г.р.з. N***, на момент ДТП, был застрахован по договору ОСАГО (полис N***) в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис N***) в АО "СОГАЗ".
Поскольку договоры страхования, как с истцом, так и с виновным водителем, заключены после 27.04.2017, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указал, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения.
03.11.2017 <данные изъяты> осуществлен осмотр транспортного средства <ТС 1>, г.р.з. N***, составлен акт осмотра N***
17.11.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Письмом N*** от 17.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредставлением справки о ДТП с указанием водителя управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу.
07.12.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.
Письмом от 11.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии.
07.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт N*** от 31.08.2018 на СТОА в <данные изъяты>.
На СТОА истцу, предоставившему автомобиль для ремонта, сообщили о невозможности произвести ремонтные работы за согласованную с ответчиком сумму в 180 000 руб., и выдали заказ-наряд на ремонт автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, согласно которому реальная стоимость ремонта составляет 454 400 руб.
На бланке направления на ремонт директором <данные изъяты> сделана запись о невозможности его производства за 180 000 руб.
Установив, что обязанность истца по предоставлению транспортного средства на СТОА была исполнена им надлежащим образом, руководствуясь разъяснениями п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что избранная ответчиком СТОА своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца, и в связи с чем наличием у него права на изменение способа возмещения вреда и на получение страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения в денежной форме приняты быть не могут, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования при наступивших страховых случаях по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты> N*** от 15.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> г.р.з. N***, составляет 293 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N*** <данные изъяты> от 30.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, согласно Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-п, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по справочникам РСА составляет 177 113 руб.; с учетом произведенного статистического наблюдения цен на запасные части составляет 255 730 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного исходя из статистического наблюдения цен на запасные части по Северо-Западному региону, суд первой инстанции указал, что эксперт выявив занижение стоимости заменяемых деталей по справочнику РСА, обоснованно произвел расчет средней стоимости заменяемых деталей, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, в связи с чем суд не нашел оснований не согласиться с выводами судебного эксперта в данной части.
При этом судом первой инстанции указано на то, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы N*** от 30.04.2018, исходя из средней стоимости заменяемых деталей по Северо-Западному региону, поскольку цены запасных частей, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что привело к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям, и определилко взысканию страховое возмещение в сумме 255 730 руб.
Несогласие ответчика с оценкой заключения судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными. Экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, не соответствует требованиям Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014, не обоснован. В своем заключении эксперт в числе используемой литературы указывает на использование данной методики. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с применением цен, указанных на сайте РСА, так и по рыночным ценам Северо-Западного региона. Экспертом выявлено, что стоимость заменяемых деталей согласно справочнику РСА, значительно ниже стоимости аналогичных запасных частей представленных магазинами по Северо-Западному экономическому региону. И исходя из полученной информации экспертом произведен расчет средней стоимости заменяемых деталей, согласно пункту 7.2.1 Единой методике, путем статистического наблюдения имеющихся в свободном доступе интернет ресурсов по продаже запасных частей.
Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, и установив по данному делу существенное занижение цен на заменяемые детали в справочниках РСА, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы являются правильными, а расчет средней стоимости заменяемых деталей по рыночным ценам Северо-Западного региона верным.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 127 865 руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный размер штрафа, как верно указано судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей просьбы.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд обоснованно указал, что период исчисления неустойки должен начинаться с 08.12.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении), заканчиваться 07.09.2018 (дата выдачи страховщиком направления на ремонт) и составлять 700 700,20 руб. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период, размер и причины просроченного обязательства, с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 200 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. судом первой инстанции взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ в полном объеме.
Также судом правильно с истца взысканы судебные издержки в виде доплаты за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, и с ответчика в доход муниципального образования "город Псков" расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
