Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2218/2017
«13» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкевич Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года по иску Смоленцева Дениса Павловича к Юшкевич Оксане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Юшкевич Оксаны Александровны к Смоленцеву Денису Павловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.А. Юшкевич - адвоката О.В. Ивановой, поддержавшей апелляционную жалобу, Д.П. Смоленцева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.П. Смоленцев обратился в суд с иском к О.А. Юшкевич о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, обосновывая требования тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства он, ответчица и их несовершеннолетние дети ФИО14 Смоленцева, ФИО15 Смоленцев. С 2005 года он с ответчицей совместно не проживает, она вместе с детьми выехала из жилого помещения и переехала на другое постоянное место жительства, брак между ним и О.А. Юшкевич был расторгнут решением мирового судьи от 07 июля 2006 года. Ему известно, что в 2006 году ответчица вышла замуж, в результате чего и сменила фамилию. С указанного времени О.А. Юшкевич в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, но добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. При этом с его стороны препятствий в пользовании квартирой О.А. Юшкевич не имелось.
В ходе рассмотрения дела О.А. Юшкевич обратилась к Д.П. Смоленцеву со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, возложении на Д.П. Смоленцева обязанности по передаче ей ключей от входной двери квартиры. Указала, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания с ответчиком. Доступа в квартиру она не имеет, так как Д.П. Смоленцев поменял замок на входной двери, квитанции по начислениям за коммунальные услуги она получить не может, поэтому задолженность ею погашается на основании исполнительных документов.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали администрация г. Костромы, МКУ «Центр регистрации граждан».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года исковые требования Д.П. Смоленцева удовлетворены.
О.А. Юшкевич признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
В удовлетворении встречного иска О.А. Юшкевич о вселении, возложении на Д.П. Смоленцева обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
С О.А. Юшкевич в пользу Д.П. Смоленцева взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе О.А. Юшкевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что ни одного из предусмотренных законом оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением не имелось. Настаивает на том, что её выезд из квартиры носил вынужденный характер, со стороны Д.П. Смоленцева чинятся препятствия в пользовании квартирой, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась.
В настоящем судебном заседании представитель О.А. Юшкевич - адвокат О.В. Иванова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Д.П. Смоленцев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие О.А. Юшкевич, представителей администрации г.Костромы, МКУ «Центр регистрации граждан», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались и в ранее действующем ЖК РСФСР.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: < адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, находится в муниципальной собственности.
В квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя Д.П. Смоленцев, в качестве членов семьи нанимателя О.А. Юшкевич, ФИО16 Смоленцев, ... года рождения, ФИО17 Смоленцева, ... года рождения.
Ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 19 июня 2006 года. ФИО18 Смоленцев и ФИО19 Смоленцева - дети Д.П. Смоленцева и О.А. Юшкевич.
Принимая решение по делу, суд признал установленным факт выезда О.А. Юшкевич из спорной квартиры по причине конфликтных отношений в семье.
Вместе с тем, учитывая, что в жилом помещении О.А. Юшкевич не проживает уже более десяти лет, с момента выезда попыток вселения в неё не предпринимала, в добровольном порядке обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Д.П. Смоленцева, при этом указав, что наличие препятствий в пользовании квартирой О.А. Юшкевич не доказано. Соответственно, в удовлетворении встречного иска О.А. Юшкевич судом было отказано.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Д.П. Смоленцева, представителя О.А. Юшкевич - адвоката О.В. Ивановой в суде апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжает нести права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
По делу видно, что непроживание О.А. Юшкевич в спорном жилом помещении носит длительный характер, при этом с момента выезда (Д.П. Смоленцев в качестве года выезда указывает 2005 год, О.А. Юшкевич-2006 год) никаких попыток вселения, проживания в квартире О.А. Юшкевич не предпринимала, какого-либо интереса к жилому помещению не проявляла, соответствующие требования предъявила только путём подачи встречного иска после обращения в суд Д.П. Смоленцева. При этом доказательств наличия со стороны Д.П. Смоленцева препятствий в пользовании О.А. Юшкевич квартирой с момента выезда из неё и до настоящего времени не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А. Юшкевич- адвокат О.В. Иванова также пояснила, что с момента выезда из спорной квартиры О.А. Юшкевич вселиться в неё не пыталась, ни разу в спорное помещение не приходила, иногда приходила к соседям в силу дружеских отношений, но не в спорное жильё.
При таких обстоятельствах факт смены Д.П. Смоленцевым замка на входной двери в квартиру определяющего значения для разрешения спора не имеет. Из объяснений Д.П. Смоленцева следует, что замок он поменял примерно через два года после выезда бывшей жены, сама смена замка была обусловлена тем, что старый замок сломался, доказательств обратному в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы О.А. Юшкевич об отсутствии у неё возможности оплаты необходимых платежей по квитанциям представляются неубедительными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств взыскание с О.А. Юшкевич платежей в принудительном порядке на основании судебного решения не указывает на добровольное исполнение прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия отмечает и то, что О.А. Юшкевич в подтверждение своих доводов по встречному иску были представлены только сведения о взыскании решением мирового судьи от 13 ноября 2014 года с неё и Д.П. Смоленцева в солидарном порядке задолженности за электрическую энергию, при этом сам факт непроживания в квартире с момента выезда О.А. Юшкевич не оспаривается. То, что у Д.П. Смоленцева тоже имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, вопреки позиции О.А. Юшкевич, не влечёт удовлетворение её требований.
По мнению судебной коллегии, сам по себе распад семейных отношений между сторонами, расторжение брака в данном случае не свидетельствуют о временном характере непроживания О.А. Юшкевич в спорной квартире. Доказательств того, что между сторонами сложились конфликтные отношения именно по пользованию жилым помещением и О.А. Юшкевич чинились препятствия в проживании, в ходе рассмотрения дела не представлено. В настоящем судебном заседании Д.П. Смоленцев пояснил, что О.А. Юшкевич вместе с детьми выехали из квартиры ещё до официального расторжения брака, сам выезд имел место в его отсутствие, когда он находился на работе, при этом О.А. Юшкевич забрала часть совместно нажитого имущества. Из показаний свидетеля ФИО20, представленных со стороны О.А. Юшкевич письменных объяснений соседей усматривается только наличие между сторонами конфликтов на почве личных взаимоотношений, что очевидно и явилось причиной распада семьи, но с безусловностью не указывает на вынужденный выезд, носящий временный характер. Вывод же суда о том, что выезд О.А. Юшкевич из квартиры имел место в результате конфликтной ситуации в семье, не указывает на противоречивость суждений суда, так как судом правильно установлен характер такого выезда как постоянного.
Оценка всех доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу об утрате О.А. Юшкевич права пользования спорной квартирой.
Очевидно, что никаких реальных намерений относительно вселения и проживания в спорной квартире О.А. Юшкевич не имеет. Наличие у О.А. Юшкевич в собственности неблагоустроенного жилого помещения, на что было обращено внимание в ходе рассмотрения дела, также не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований Д.П. Смоленцева. Поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, то даже при отсутствии у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не исключено признание отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.А. Юшкевич - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевич Оксаны Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
