Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 года №33-2218/2017

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2218/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2218/2017
 
30 августа 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюковой Валентины Ивановны к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г., которым исковые требования Дюковой В.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Додоновой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Дюковой В.И. - Галстян Т.В., являющейся одновременно третьим лицом и представителем несовершеннолетних Ф.В.Ю., Г.Д.А., Д.В.Е., просившей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дюкова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указывала, что проживает в доме, который признан аварийным. На ее обращение о предоставлении иного жилья администрацией г.Орла отказано. Полагала, что ответчик нарушает ее права. В связи с чем просила суд обязать администрацию г.Орла предоставить ей благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Орла, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма членов ее семьи: Галстян Т.В., Ф.В.Ю., Г.Д.А., Д.В.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что требования закона администрацией не нарушены, срок исполнения обязательств по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением не наступил.
Указывает, что спорный дом не включен в региональную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», так как был признан аварийным после 1 января 2012г., в связи с чем не может быть расселен в настоящее время.
Ссылается на то, что после внесения изменений в Федеральный закон от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» спорный дом будет включен в региональную программу и расселен согласно очередности.
Полагает, что поскольку переселение граждан из аварийного жилого фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления, то удовлетворяя требования истцов о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания ранее установленных сроков для переселения граждан - 30 декабря 2022г., суд вмешивается в деятельность этих органов.
На заседание судебной коллегии истец Дюкова В.И. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дюкова В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес>, общей площадью 63, 2 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 06 августа 2009г. № 90 и договора социального найма от 25 сентября 2009г. № 114, зарегистрирована и проживает в нем.
Кроме Дюковой В.И., в жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь Галстян Т.В. и внуки Ф.В.Ю., < дата> года рождения, Г.Д.А., < дата> года рождения, Д.В.Е., < дата> года рождения.
Согласно данных технической документации квартира состоит из трех жилых комнат площадью 37, 8 кв.м., коридора (4, 1 кв.м.), ванной (2, 3 кв.м.), туалета (2 кв.м.), кухни (9, 8 кв.м.), коридора (3, 4 кв.м.).
С 29 марта 1999г. Дюкова В.И. и ее дочь Галстян (до брака Дюкова) Т.В. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением администрации г. Орла от 18 августа 2017г. №3646 семья Галстян Т.В. в составе семьи 4 человека (она, сын Д.В.Е., дочь Ф.В.Ю., дочь Г.Д.А.) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии от 06 декабря 2016г. № 951 многоквартирный дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 30 декабря 2016г. №6152 установлен срок для организации переселения граждан из данного дома до 30 декабря 2022 г.
Из технического заключения по результатам обследования несущих конструкций дома по состоянию на 1990 год следует, что указанное здание целесообразно использовать как подсобное помещение.
Как следует из технического заключения ООО «Архстройпроект» по состоянию на 2016 год, на основании обследования несущие конструкции и конструктивные планировочные решения не отвечают безопасным эксплуатационным требованиям, нарушены санитарно-гигиенические нормы и требования, то есть, жилое здание для дальнейшего постоянного проживания людей непригодно. Из заключения также следует, что имеющиеся повреждения здания и несущих конструкций свидетельствуют об опасности пребывания людей в здании и сохранности инженерного оборудования. Проведение восстановительных работ здания невозможно. Износ здания достигает 80%, Капитального ремонта не производилось. Возможно обрушение междуэтажных и чердачных перекрытий.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции, учитывая объективную нуждаемость истца и членов ее семьи в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению взамен аварийного пригодного для проживания жилого помещения равнозначного занимаемому в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что мероприятия по переселению граждан из аварийного дома в соответствии с решением уполномоченного органа подлежат реализации в срок до 30 декабря 2022г., в связи с чем возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными в силу безусловного наличия у истца и членов его семьи права на переселение из аварийного дома, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья, и переселение из которого не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков.
То обстоятельство, что в настоящее время состояние жилого дома не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и другим норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и признанное им право истца на внеочередное обеспечение жилым помещением.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать