Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2218/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2218/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Хурумову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хурумову А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 124 152,55 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 13 820,76 руб. - отказать.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
23 ноября 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В качестве основания уважительности пропуска срока истец указывает на несвоевременность получения определения от 03 ноября 2016 года и отсутствие факта пропуска установленного шестимесячного срока. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Майккопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
17 апреля 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила частная жалоба истца на указанное определение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик Хурумов А.Н. просил отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 20 декабря 2016 года.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения была направлена судом 21 декабря 2016 года.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 года направлено истцу СПАО "Ингосстрах" 21 декабря 2016 года.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 года ссылается на получение копии оспариваемого определения 09 января 2017 года. Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку не опровергаются материалами дела. Из копии конверта следует, что обжалуемое определение поступило в отделение почтовой связи г. Москва 31 декабря 2016 года - в выходной день, в связи с чем, судебная корреспонденция была получена адресатом в следующий рабочий день 09 января 2017 года.
Принимая во внимание то, что пропуск СПАО "Ингосстрах" процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы СПАО "Ингосстрах" восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года отменить.
Восстановить СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка