Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2218/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2218/2017
 
18 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видео-конференц связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО по апелляционной жалобе Чередникова Владимира Николаевича на решение Лабытнангского городского суда от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Чередникова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Чередникова В.Н., прокурора Писарева М.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чередников В.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере < данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года в отношении него прекращено уголовное преследование по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Овчаренко И.В. 4 декабря 2012 года) по п. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чередников В.Н., представители Минфина России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю участие в суде первой инстанции не принимали.
Прокурор Лабытнангской городской прокуратуры Петров О.А., в судебном заседании требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решение не согласен истец Чередников В.Н. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает о наличии у него оснований для компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель третьего лица прокурор прокуратуры ЯНАО Писарев М.Н., действующий по поручению прокуратуры Краснодарского края, в судебном заседании полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав истца Чередникова В.Н., прокурора прокуратуры ЯНАО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Чередникова В.Н. по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Овчаренко И.В. 4 декабря 2012 года) по основаниям п. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, установлено, Чередников В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Фукс Н.О.), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Емельяновой Е.И.), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бондарь О.Л.), по части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Маляревского И.А.), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бескровного Ф.Б.), по части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 У РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Кокоревой Ю.Г.). На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ему по совокупности преступлений назначено в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 17 апреля 2013 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в том числе компенсации морального вреда, определен в статьях 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как Чередников В.Н. к числу указанных лиц не относится.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса РФ на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.
Как следует из материалов дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений в отношении разных лиц (несколько эпизодов). Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Овчаренко И.В. 4 декабря 2012 года), по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Чередникова В.Н. было прекращено по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Овчаренко И.В. 4 декабря 2012 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при том, что по остальным эпизодам деяния были квалифицированы судом как преступления.
Приговор в отношении Чередникова В.Н. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Само по себе прекращение уголовного преследования по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего установлено не было.
Прекращение же уголовного преследования в отношении Чередникова В.Н. по отдельному, предъявленному ему обвинению не повлекло для него ни прекращения уголовного преследования в целом, ни изменения вида и срока наказания, ни исправительного учреждения, а также не указывает на незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому было прекращено, суду не представлено.
Не представлены доказательства и наступления каких-либо неблагоприятных для истца последствий в результате ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному делу по обвинениям в совершении преступлений, по которым он был оправдан.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.
В данном случае доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка