Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2218/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рокуновой Надежды Владимировны - Меха Максима Руслановича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Санаторий «Старица» к Рокуновой Надежде Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Обязать Рокунову Надежду Владимировну устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Санаторий «Старица» земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м., расположенным по адресу: < адрес> путем запрета Рокуновой Надежде Владимировне использовать данный земельный участок для прохода и проезда на автомобильном транспорте.
В удовлетворении оставшейся части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Рокуновой Надежды Владимировны в пользу ООО «Санаторий «Старица» госпошлину за подачу искового заявления в размере 6000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора Рокуновой Н.В. - Меха М.Р. и Рокунова И.С., действующих на основании доверенностей, объяснения представителей ООО "Санаторий "Старица" Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности, и Агеевой Е.В. - директора ООО "Санаторий "Старица" судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Санаторий «Старица» обратилось в суд с иском к Рокуновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Санаторий "Старица" является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м., распложенного по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки для учета и хранения товарно-материальных ценностей, котельная, прачечная, гараж. Также по указанному земельному участку проложена автомобильная дорога к зданиям хозяйственного назначения, оборудованная въездными воротами, имеющая асфальтовое покрытие и уличное освещение.
С февраля 2014 года смежный землепользователь ответчик по делу Рокунова Н.В. неправомерно пользуется частью данного земельного участка, осуществляя через него проезд к своему жилому дому на автомобиле, хотя у неё имеется иной путь для подъезда к участку через с.Заборье. Также, ответчик, в нарушение требований СанПин, регулярно на территории истца производит выгул собак, в результате чего на территории ООО «Санаторий «Старица» распространяется неприятный запах, что негативно отражается на работе санатория, т.к. поступают жалобы от отдыхающих.
Считает, что за период фактического незаконного пользования частью земельного участка с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года Рокунова Н.В. обязана возместить ООО «Санаторий «Старица» расходы на его содержание в сумме 72000 руб.
Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9393 кв.м. по адресу: < адрес>; демонтировать въездные ворота, расположенные на границе смежных земельных участков истца и ответчика; взыскать с Рокуновой Н.В. в пользу ООО «Санаторий «Старица» стоимость понесенных затрат за период фактического незаконного пользования частью земельного участка с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 72 000 руб.; взыскать с Рокуновой Н.В. в пользу ООО «Санаторий «Старица» расходы по оплате госпошлины за подачу иска 6000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ООО «Санаторий «Старица» уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд обязать ответчика прекратить незаконное использование земельного участка площадью 9393 кв.м. по адресу: < адрес>, путем запрета въезда на указанный участок автомобильному транспорту, принадлежащему ответчику, членам его семьи и приглашенным лицам; путем запрета прохода на указанный участок ответчику, членам его семьи и приглашенным лицам; путем запрета выгула собак, принадлежащих ответчику; взыскать с Рокуновой Н.В. в пользу ООО «Санаторий «Старица» стоимость понесенных затрат за период фактического незаконного пользования частью земельного участка с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 184788 руб.; взыскать с Рокуновой Н.В. в пользу ООО «Санаторий «Старица» расходы по оплате госпошлины за подачу иска 6000 руб.
Советский районный суда г. Рязани удовлетворил исковые требования ООО "Санаторий "Старица" частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рокуновой Н.В. - Мех М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок находится в аренде у истца, поскольку договор аренды с истцом не заключался. Указывает, что суд пришел к выводу об использовании Рокуновой Н.В. части спорного земельного участка на основании фотографий, однако данные доказательства нельзя признать допустимыми по настоящему делу. Также, суд пришел к неверному выводу о том, что у Рокуновой Н.В. имеется подъезд к ее земельному участку с другой стороны, поскольку данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что поскольку Рокунова Н.В. прав истца не нарушала, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Санаторий "Старица" отказать, взыскать понесенные Рокуновой Н.В. судебные расходы.
В дополнительной апелляционной жалобе апеллятор указывает, что собственник земельного участка не имеет каких-либо претензий к использованию ответчиком спорного земельного участка для прохода и проезда на земельный участок, а потому истец не имел законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Старица" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика Рокуновой Н.В. - Мех М.Р. и Рокунов И.С., действующие на основании доверенностей, доводы первоначально поданной и дополнительной апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представители ООО "Санаторий "Старица" Халезина Н.Н. и Агеева Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только стороной ответчика в части частичного удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В части отказа истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указанным в исковом заявлении способом, и возмещении материального ущерба решение суда сторонами не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении его границ содержатся в сведениях ЕГРН.
17 июня 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН №) заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе, указанного выше земельного участка на срок по 28 сентября 2015 года.
Пункты 4.1.5, 4.1.6 договора, предусматривают право арендатора сдавать арендуемое недвижимое имущество или его части в субаренду на срок не превышающий срок договора аренды.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2015 года, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО "Санаторий "Старица", определенный договором аренды срок продлен до 31 декабря 2026 года.
15 сентября 2016 года между ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН №, юридический адрес: < адрес>) и ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН №, юридический адрес: < адрес>, пом. Н2) заключен договор субаренды недвижимого имущества, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №. Срок действия договора до 31 декабря 2026 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2017 года.
Таким образом, истец по настоящему делу ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН 1166234070694) является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027, общей площадью 9393 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик по делу Рокунова Н.В. незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027 для проезда и прохода к своему домовладению, чем чинит ему, истцу, препятствия в использовании земельного участка по его назначению - для обслуживания территории санатория.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Санаторий "Старица", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рокунова Н.В. использует часть спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, для прохода и проезда на автомобильном транспорте к принадлежащему Рокуновой Н.В. домовладению, что препятствует истцу в полной мере использовать данный земельный участок по его назначению.
Установив, что доказательств, свидетельствующих о правомерности использования Рокуновой Н.В. спорного земельного участка для прохода и проезда к принадлежащему ей домовладению, стороной ответчика суду не представлено, хотя такая обязанность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нее возлагалась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета Рокуновой Н.В. использовать спорный земельный участок для прохода и проезда.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Защита прав владельца, не являющегося собственником, установлена положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено выше, истец по настоящему делу ООО "Санаторий "Старица" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м.
Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для обслуживания хозяйственной зоны санатория "Старица".
В собственности ответчика по делу Рокуновой Н.В. находиться земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект - земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 03 октября 2017 года №.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Рокунова Н.В. неправомерно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, субарендатором которого является истец, для проезда и прохода к принадлежащему ей домовладению, расположенному по адресу: < адрес>, которое примыкает к спорному земельному участку. Из материалов дела усматривается, что с территории домовладения истца имеется выход на территорию спорного земельного участка.
Факт использования Рокуновой Н.В. спорного земельного участка ею, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не оспаривался, напротив ответчик по делу Рокунова Н.В. в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2017 года, подтвердила, что доступ к своему домовладению она осуществляет по спорному земельному участку, полагая, что имеет право пользования спорной дорогой, иного доступа к своему земельному участку она не имеет.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Доводы ответчика Рокуновой Н.В. и ее представителей о том, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение, которое позволяет ей использовать часть спорного земельного участка, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Так, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регулируется положениями ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Такого соглашения материалы настоящего дела не содержат.
Отсутствуют сведения о сервитуте в пользу Рокуновой Н.В. и в представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от 13 апреля 2017 года №.
Указанная выше выписка, а именно графа "Особые отметки", содержит сведения о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0150002:1073, на спорном земельном участке установлен сервитут, осуществление сервитута - пользование дорогой, ее эксплуатация, обслуживание и ремонт. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Агеева Екатерина Валерьевна (графа 3.3.2.). Информации об ином праве ограниченного пользования спорным земельным участком, правообладателем которого является Рокунова Н.В., данная выписка не содержит.
Довод представителей Рокуновой Н.В. о том, что право ограниченного пользования спорным земельным участком было установлено ранее в 2007 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств тому, что указанное право было установлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих правомерность пользования частью спорного земельного участка с кадастровым номером №, стороной ответчика суду не представлено, судебная коллегия находит бесспорно установленным факт нарушения действиями ответчика Рокуновой Н.В. законных прав и интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027 ООО «Санаторий «Старица» по его использованию с целью осуществления санаторно-курортной деятельности, а также выполнению мероприятий, предписанных «Инструкцией по обеспечению антитеррористической защищенности санаторно-курортных учреждений», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ N 693н, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 604, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 403 от 18 августа 2010, пункт 4 которой предусматривает обязанность санаторно-курортного учреждения организовать охрану, пропускной режим на территории санатория.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Санаторий "Старица" об устранении препятствий в пользовании земельным участком определенным судом способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как арендатором спорного земельного участка истец не является, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Действительно, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является арендатором спорного земельного участка. К указанному выше выводу суд первой инстанции пришел, исследовав имеющийся в материалах дела договор аренды недвижимого имущества от 14 июня 2014 года, в котором арендатором является ООО "Санаторий "Старица", имеющего реквизиты, отличные от реквизитов истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, суду первой инстанции надлежало поставить перед стороной истца вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих определенные судом юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данную обязанность не выполнил, в связи с чем указанный недостаток, допущенный судом первой инстанции, был устранен судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исследовала дополнительные доказательства, представленные стороной истца в подтверждение правомерности обращения в суд с настоящим иском, а именно дополнительное соглашение, договор субаренды недвижимого имущества, учредительные документы, как истца по настоящему делу - ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН 1166234070694) - субарендатора спорного земельного участка, так и его арендатора ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН 1146229000280).
Установив, что истец по настоящему делу является субарендатором спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности его обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных действиями ответчика прав.
Довод дополнительной апелляционной жалобы об отсутствии у собственника спорного земельного участка АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) возражений против его использования ответчиком для прохода и проезда к своему домовладению, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку субарендатор, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, может самостоятельно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и на защиту его владения также против собственника.
Кроме того, положениями ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Из п.9.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17 июня 2014 года следует, что передаваемый в аренду объект недвижимости не обременен никакими иными правами третьих лиц.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод стороны ответчика об отсутствии у Рокуновой Н.В. иного подхода и подъезда к ее домовладению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора юридически значимым не является, правового значения при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеет.
Довод представителя апеллятора о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, находящегося в пользовании у истца, судебной коллегией отклоняется, в виду того, что указанное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что границы спорного земельного участка установлены, указанный земельный участок прилегает к территории села Заборье. Кроме того, ответчик не отрицает, что она пользуется именно земельным участком истца, в связи с чем и возник настоящий спор. Доказательств тому, что Рокунова Н.В. для проезда и прохода к своему домовладению использует иную территорию, не относящуюся к спорному земельному участку, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Рокуновой Надежды Владимировны - Меха Максима Руслановича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
