Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2017 года №33-2218/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2218/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Крылова Андрея Николаевича
на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года по иску Крылова Андрея Николаевича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации Заволжского муниципального района от 8 июня 2017 года №112-к, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района, в котором, с учетом уточнений предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить распоряжение администрации Заволжского муниципального района от < данные изъяты>, восстановить его на работе в должности < данные изъяты>, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Иск мотивировал тем, что распоряжением Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от < данные изъяты> он был уволен с муниципальной службы по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, в качестве основания к увольнению указано решение Ивановского областного суда. По мнению истца, поскольку надлежащая копия судебного постановления у работодателя на момент увольнения отсутствовала, решение об утрате доверия к Крылову А.Н. самим работодателем не принималось, с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен за пределами рабочего времени, то увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска Крылову А.Н. отказано.
Крыловым А.Н. подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой он ставит вопрос об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниям для отмены обжалованного решения, по мнению Крылова А.Н., являются нарушение судом норм материального права и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, правовой позиции Ивановского областного суда, изложенной в определении по делу №33-1072 от 31 мая 2017 года; неприменении судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2. Одновременно с решением, Крылов А.Н. оспаривает законность определений об отказе в утверждении мирового соглашения, а также об отказах в отводах прокурора Тихоненко И.В., судьи Беляковой И.Н.
В судебном заседании в порядке ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 октября по 30 октября 2017 года.
Истец, его представитель Королева С.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям. Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств распоряжение Главы Заволжского муниципального района от < данные изъяты> об отзыве из очередного отпуска Крылова А.Н., распоряжение Главы Заволжского муниципального района Ивановской области от < данные изъяты> о временном переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору Крылова А.Н. от < данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней от 9 октября 2017 года) с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч.2 ст.27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст.14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2013 года аналогичное основание для увольнения включено в Трудовой кодекс Российской Федерации (п.7.1 ч.1 ст. 81).
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном решении, следует, что < данные изъяты> Главой администрации Заволжского муниципального района Ивановской области издано распоряжение < данные изъяты> об увольнении Крылова А.Н. с муниципальной службы администрации Заволжского муниципального района в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя < данные изъяты> по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении трудового договора от 15 февраля 2016 года (л.д. 5).
Факт утраты доверия к муниципальному служащему Крылову А.Н. и наличии оснований для его увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.14.1 и 15 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст.8, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» установлен определением Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года по делу по иску прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Заволжский муниципальный район, к администрации Заволжского муниципального района в лице Главы Заволжского муниципального района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор (л.д. 92-100).
Указанное определение было принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора Заволжского района Ивановской области на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года по иску прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Заволжский муниципальный район, к администрации Заволжского муниципального района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к Крылову А.Н. и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с указанным лицом в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит исполнению в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя надлежащей копии принятого судебной коллегией определения, а также исполнительного листа не влияют на законность изданного распоряжения об увольнении, поскольку отсутствие указанных документов не означает отсутствие установленного судебной коллегией основания для увольнения истца и отсутствие обязанности Главы администрации по увольнению Крылова А.Н. по указанному основанию. Действующее процессуальное законодательство не связывает обязанность соответствующих лиц исполнить решение суда в установленные сроки с наличием у них копии принятого судебного постановления либо исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Статьей19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, в случае расторжения трудового договора с муниципальным служащим нормы специального законодательства применяются дополнительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания для расторжения трудового договора. В связи с этим расторжение трудового договора с истцом на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации (п. 7.1 ч.1 ст.81) соответствует нормам действующего законодательства, а указание соответствующей формулировки увольнения - статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года (п.2).
Относительно несогласия истца с отказом суда в утверждении мирового соглашения и необходимости применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (п.6), судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Увольнение истца было произведено на основании апелляционного определения, принятого по апелляционному представлению прокурора, выступавшего в интересах Российской Федерации и муниципального образования Заволжский муниципальный район, поэтому утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о законности увольнения Крылова А.Н., влечет нарушение прав указанных лиц и в целом не отвечает интересам Российской Федерации, что не допустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Заявляя в суде первой инстанции отвод прокурору, истец указал на наличие сомнений в его объективности и беспристрастности в связи с участием прокурора в качестве истца по гражданскому делу, в рамках которого Ивановским областным судом принято указанное выше определение от 31 мая 2017 года.
Определением от 10 июля 2017 года Заволжский районный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления об отводе прокурора. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода прокурора, в определении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается.
Из смысла ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор, вступая в процесс по гражданскому делу, занимает самостоятельное процессуальное положение в пределах компетенции, регламентируемой ч.3 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с требованиями ст.ст.55, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение прокурора не предопределяет исход дела и не является для суда обязательным.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи также соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, заявив отвод судье, сторона истца доказательств наличия оснований для отвода, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила (л.д. 132).
Довод о вручении Крылову А.Н. копии распоряжения о его увольнении от < данные изъяты> за рамками рабочего времени на законность принятого решения не влияет, поскольку порядок вручения копии приказа об увольнении имеет правовое значение при определении судом факта пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае факт пропуска истцом такого срока отсутствует.
Распоряжение об увольнении Крылова А.Н. вынесено и подписано Главой Заволжского муниципального района, который в силу ст. 2 ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» является представителем нанимателя муниципального служащего (работодателем) и вынес обжалованное распоряжение в пределах своей компетенции. При этом бланк документа на суть принятого работодателем решения не влияет, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку утрата доверия работодателя в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации является основанием к увольнению муниципального служащего не с конкретной должности, а с муниципальной службы, под которой понимается профессиональная деятельность граждан, осуществляемая на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (ст.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации), указание в распоряжении об увольнении истца с муниципальной службы без ссылки на конкретную должность соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжений об отзыве из отпусков Крылова А.Н. и ФИО1 на законность решения также не влияют, нарушений в связи с этим трудовых прав указанных работников не установлено, они согласились на отзыв из отпусков, что подтверждается соответствующими записями на бланках распоряжений (ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований опровергается материалами дела, в которых находятся дополнение истца к исковому заявлению, содержащее изменение заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-30), протоколы судебных заседаний от 6 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, содержащие пояснения истца, его представителя о том, что заявленные исковые требования истец поддерживает (л.д.60-66, л.д. 129-139).
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, не может являться основанием для отмены обжалованного решения в связи с правильным применением судом норм материального права, процессуального права и доказанностью наличия правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка