Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22181/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1896/2022, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Электроника" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по иску Новикова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Новикова В.Б., представителя истца Новикова В.Б. - Куценко Д.А., представителя ответчика ООО "Электроника" - Мартыновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Электроника", просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 336989 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1496231,16 рубль, убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичного товара в настоящее время в размере 63001 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им у ответчика приобретен ноутбук, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику в претензией, однако требование истца во внесудебном порядке не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 336989 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1496231,16 рубль, убытки, выразившиеся в разнице между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичного ноутбука в настоящее время в размере 63001 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 948110,58 рублей, а также распределены судебные расходы.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(п.2 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука <...>, цена договора составила 336989 рублей.

<дата> истец передал ответчику указанный ноутбук, в связи с наличием в нем дефектов.

<дата> ответчиком возвращен ноутбук с указанием на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку устройство технически исправно и не имеет производственных недостатков.

<дата> истцом направлено ответчику заявление об устранении выявленного дефекта.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза. Судом первой инстанции постановлены вопросы о наличии на экране ноутбука истца дефекта в виде засветов дисплея по углам и периметру, характере дефекта(производственный или эксплуатационный), указать на возможность нормальной эксплуатации ноутбука с учетом выявленного дефекта, а также размер расходов на устранение недостатков, сроки их устранения, временные затраты на их устранение.

Из заключения экспертов Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро"N... следует, что на экране монитора ноутбука истца присутствует дефект в виде засветов дисплея по углам и по периметру, проявляющийся в темном помещении и на темном экране, отраженный истцом. Выявленный дефект носит производственный характер и препятствует эксплуатации ноутбука без наличия естественного освещения, в темное время суток, ограничивая видимость изображения. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 19430 рублей, время устранения составляет 60 минут. Как следует из данного экспертного заключения, с технической точки зрения данный дефект является существенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт продажи ноутбука, имеющего производственный дефект, отказ ответчика от добровольного устранения недостатков, указанных истцом при подаче заявления о его устранении, а также с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, а также распределив судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостаток дисплея ноутбука возник после передачи товара и по вине истца материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика и учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, а также подлежит изменению взысканию штраф, размер которого составит 352495 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток в ноутбуке является устранимым, временные и материальные затраты истца на устранение недостатков в ноутбуке являются несущественными по сравнению с ценой договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дело установлено обращение <дата> истца к ответчику с требованием о ремонте ноутбука, однако <дата> ноутбук возвращен истцу, с указанием на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку устройство технически исправно и не имеет производственных недостатков, указанный недостаток не был устранен, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что недостаток в товаре в установленный срок, предусмотренный Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устранен, в связи с чем выявленный недостаток ноутбука является существенным, а указанный довод признается несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно отказался от устранения недостатков у ответчика, в иные сервисные центры не обращался и добровольно лишил себя права на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат. Само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец обращался за устранением недостатков к ответчику, что установлено в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела.