Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-22181/2021

27 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей: <ФИО>8, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>3, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с требованиями к <ФИО>3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <Дата ...> по день вынесения решения в размере 1535,7 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на проезд в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательства в размере 6570 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. До подписания договора она (истец) выплатила <ФИО>3 в счет стоимости квартиры сумму 30 000 рублей. По устному соглашению они перенесли срок заключения основного договора на октябрь 2020 года, поскольку затянулось оформление одобрения банка на выдачу кредитных средств для покупки имущества. Иные просьбы о подписании дополнительного соглашения продавцом не исполнены, ответчик заверила о том, что она не будет уклоняться от сделки. <Дата ...> она (истец) по просьбе ответчика еще перевела на счет денежные средства в размере 120 000 рублей. Однако, затем ответчик продала квартиру иному лицу, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку денежные средства не возвращены.

В судебном заседании <ФИО>2 требования подержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>1 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что на момент написания истцом претензии <Дата ...> у нее отсутствовали необходимые денежные средства в размере 2 150 000 рублей, поэтому сделка между сторонами не была заключена. Переданная истцом ответчику денежная сума в размере 150 000 рублей является задатком, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи, поэтому остается у продавца, так как вина продавца в не заключении основного договора отсутствует. <ФИО>3 действительно затем продала квартиру иному лицу, <Дата ...> между ними был подписан договор купли-продажи.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены частично, и в ее пользу с <ФИО>3 взыскана сумма аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 536,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6570 рублей, а всего: 167 306,98 рублей. В остальной части требований отказано.

С <ФИО>3 в доход бюджета МО <Адрес...> Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 30,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика) в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец <ФИО>2 настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>3 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, до заключения которого и после, покупатель, согласно условиям договора, передала продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора стороны обязались в течение одного месяца заключить основной договор купли - продажи.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами в установленный предварительным договором срок, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о взыскании аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг нотариуса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к которым суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что истцом был передан аванс, а не задаток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из предварительного договора купли - продажи, расписки, ответчиком получены денежные средства от истца в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, которые включаются в цену продаваемой комнаты. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Указание в договоре, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные истцом, являются задатком и подлежат оставлению за ответчиком, поскольку вина в том, что основной договор купли-продажи не был заключен лежит на истце, судебная коллегия полагает несостоятельными, по изложенным выше основаниям, поскольку судом, верно установлена правовая природа переданной суммы в качестве аванса.

В связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в установленный срок не направлялось, суд апелляционной инстанции считает, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно ответчик обязана вернуть полученный аванс в сумме 30 000 рублей, и в размере 120 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>3, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>4

Судьи <ФИО>8

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка