Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22180/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22180/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.
при помощнике судьи Лугма О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умникова Е. С. к Родионовой Н. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества
по апелляционной жалобе Умникова Е. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
Объяснения истца Умникова Е.С., ответчика Родионовой Н.В., представителя ответчика Родионовой Н.В. и третьего лица Умникова В.Е. - Буянского Д.Н.,
установила:
Умников Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Родионовой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества.
В обоснование иска указано, что истец с 1988 г. является членом СНТ "Пеленг". При оформлении права собственности на жилой дом истец выяснил, что спорный земельный участок закреплён за Умниковым В.Е. Далее, <данные изъяты> спорный земельный участок был приобретён Родионовой Н.В. Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, так как истец является настоящим собственником спорного участка. Истец построил на участке жилой дом, уплачивал налоги до 2018 г. Умников В.Е. при продаже участке собственником не являлся. Спор по праву владения земельным участком возник еще в 2010 г. Требования мотивирует положениями ст. 166, 168 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Родионовой Н.В. и Умниковым В.Е.; истребовать указанный земельный участок у Родионовой Н.В. в пользу Умникова Е.С.; взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 руб.
Истец Умников Е.С. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объёме. Умников Е.С. пояснил, что об оспариваемом договоре он узнал в мае, июне 2018 г.
Представитель ответчика и третьего лица Умникова В.Е. - Буянский Д.Н. и ответчик Родионова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, требования не признали. Просили применить срок исковой давности.
Третье лицо - представитель СНТ "Пеленг" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом Умниковым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Умников Е.С. с решением суда не согласился в полном объёме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.
Ответчик Родионова Н.В. с решением суда согласилась в полном объёме. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Родионовой Н.В. и третьего лица Умникова В.Е. - Буянский Д.Н. с решением суда согласился в полном объёме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления главы администрации Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Умникову В.Е. принадлежал спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> между Умниковым В.Е. (продавец) и Родионовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Цена договора составила 1 350 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец стороной указанного договора не являлся.
Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежал. Данные обстоятельства подтверждены решениями Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. и от 19 апреля 2018 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умникова Е.С. о признании данного договора купли-продажи недействительным, поскольку истец Умников Е.С. не является стороной сделки и удовлетворение его исковых требований не изменит ни коим образом его имущественных прав. Приведение сторон в первоначальное положение по указанному договору не приведёт к восстановлению прав истца.
С выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, основанными на положениях ст. ст. 200, 181 ГК РФ судебная соглашается в полном объеме, поскольку из материалов дела, в том числе решения суда от <данные изъяты> усматривается, что об оспариваемой, в настоящем иске сделке, истцу было известно в 2018 году, с иском в суд обратился в январе 2021 года.
Истцом заявлено требование о возврате земельного участка (истребовании) именно в его собственность, минуя Умникова В.Е., что противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок на имя Умникова В.Е., а именно Постановление главы администрации Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным не признан.
Данное Постановление оспаривалось Умниковым Е.С., однако, решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований Умникова Е.С. к Умникову В.Е. и А. городского округа Домодедово об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о признании недействительным п. 14 Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. и садовый дом, расположенные по вышеуказанному адресу - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Умникова Е.С. - без удовлетворения.
Также из материалов дела установлено, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 г. производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Умникова Е.С. к Умникову В.Е. о признании права собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный в СНТ "Пеленг" - прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и <данные изъяты> вступило в законную силу.
Также, решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований Умникова Е.С. к Умникову В.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным права собственности на земельный участок Умникова В.Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи регистрации <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2018 г. указанное решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умникова Е.С. - без удовлетворения.
Сведений об обжаловании вышеуказанных судебных постановлений в установленном законом порядке не представлено.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" установлено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств длительных судебных разбирательств между сторонами, а также правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умникова Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка