Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22179/2019, 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В..
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Сыпченко Л.Н. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску Сыпченко Л.Н. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Сыпченко Л.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Сыпченко Л.Н. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что 24.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Сыпченко Л.Н. был заключен кредитный договор N 113672, в рамках которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 64000 руб. сроком до 24.12.2020 с уплатой процентов в размере 15,75% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 11.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 113672 от 24.12.2015 в сумме 33 893 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 848 руб. 62 коп., неустойку - 1 091 руб. 17 коп., проценты за кредит - 4 953 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 241 руб. 10 коп., расторгнуть кредитный договор N 113672 от 24.12.2015г.
Сыпченко Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что с ПАО "Сбербанк России" заключила несколько кредитных договоров. В феврале 2018 г. она нарушила условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по причине болезни, в связи с чем ухудшилось ее материальное положение. После улучшения состояния здоровья и получения новой карты она внесла денежные средства в декабре 2018 года и январе 2019 года в счет погашения просроченных платежей, пени, неустойки, а также очередные платежи в соответствии с графиком платежей.
При этом согласно графику сумма основного долга на 24.01.2019 г. составляла 34 984 руб. 62 коп., а фактически сумма основного долга перед банком составила 29 348 руб. 62 коп. Разъяснить неточности в суммах никто из сотрудников банка не смог. Кроме того, в отношении неё мировым судьей Батайского судебного участка N 2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 25 января 2019 г. был отменен. В марте 2019 года из её пенсии по отмененному судебному приказу были удержаны в пользу банка 2 877,64 руб. На 29.05.2019 г. сумма её задолженности по кредитному договору N 113672 составляет 27 848 руб. 62 коп., что меньше её задолженности, которая должна быть по графику погашения кредита и на данный момент должна составлять 30 091 руб. 06 коп. На основании изложенного просила обязать ПАО "Сбербанк" произвести корректировку внесённых ею денежных средств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019г. суд расторг кредитный договор N 113672 от 24.12.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сыпченко Л.Н., взыскал с Сыпченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 113672 от 24.12.2015 года в размере 33893 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27848 руб. 62 коп., неустойку - 1091 руб. 17 коп., проценты за кредит - 4953 руб. 97 коп.; взыскал с Сыпченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований Сыпченко Л.Н. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказал.
С указанным решением не согласилась Сыпченко Л.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о погашении в декабре 2018 года имевшейся у неё просроченной задолженности, в связи с чем на момент подачи иска у Банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности, что не было учтено судом при разрешении спора; полагает, что истцом самостоятельно изменен график погашения кредита, о чем свидетельствует сумма заявленных требований. Кроме того, указывает, что судом тщательно не изучены доводы встречного искового заявления, не принято во внимание, что при заключении кредитного договора был также заключен договор страхования, сумма страховки вошла в сумму кредитного договора, что ухудшило ее материальное положение и причинило ущерб, данным обстоятельствам не дано должной оценки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, ответчика Сыпченко Л.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Сыпченко Л.Н. был заключен кредитный договор N 113672, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 64000 руб. сроком до 24.12.2020 под 15,75% годовых.
Данные обстоятельства, в т.ч. - сам факт заключения кредитного договора, сумма полученного по нему кредита, размер процентной ставки и условия возврата, соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету (л.д.86-91), которая апеллянтом не оспаривалась, следует, что начиная с февраля 2018 года Сыпченко Л.Н. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.
Доводы апеллянта о том, что данная задолженность была погашена ею путем внесения 25.12.2018 денежной суммы в размере 24000 руб., и 01.02.2019 - в размере 3000 руб. опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что после внесения данных платежей по состоянию на 31.12.2018 её просроченная задолженность по основному долгу составляла 32348 руб. 62 коп., по процентам на просроченную задолженность - 2594 руб. 29 коп. (л.д.90). Последующее внесение ответчиком 3000 руб. не привело к погашению указанных сумм задолженности.
Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам.
Начиная с 25.12.2018 по 22.08.2019 Сыпченко Л.Н. внесла всего четыре платежа на общую сумму 31377,64 руб., которая не соответствует сумме, подлежавшей внесению по графику (л.д. 14, л.д. 90-91).
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о нарушении заемщиком Сыпченко Л.Н. согласованного с истцом графика возврата кредита, возникновении у неё просроченной задолженности и наличии оснований для расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.
Вследствие изложенного довод Сыпченко Л.Н. о том, что на момент обращения Сбербанка в суд с иском она погасила просроченную задолженность, вернулась в график платежей, который впоследствии не нарушала, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заемщика не освобождают её от обязанности по своевременному исполнению условий договора, не названы законом в качестве обстоятельства, исключающего применение к спорным отношениям положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпченко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
