Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-22177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-1877/2022 по апелляционной жалобе Каданер Э. А., Каданера М. Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по иску ООО "Приморский город" к Каданер Э. А., Каданеру М. Я. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Каданера М.Я., Каданер Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Приморский город" - Должка К.С., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский город" обратилось с иском к Каданер Э.А., Каданеру М.Я. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчики являются собственниками квартиры N 8 в указанном доме, установили бетонные полусферы у парадной N 2 без согласования с управляющей компанией и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчикам выдано предписание о демонтаже самовольно установленных полусфер в срок до 30 сентября 2021 года, до настоящего времени предписание не исполнено.

Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные полусферы около второй парадной на земельном участке внутридомовой территории многоквартирного <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каданер Э.А., Каданер М.Я. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

К благоустройству придомовой территории можно отнести, в частности, проводимые в рамках текущего или капитального ремонта восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, асфальтирование, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок (п. 17 Приложения 7, п. 3 Приложения 8 к Правилам N 170).

Из вышеназванных положений вытекает право управляющей организации предъявлять требования об устранении всяких нарушений в пользовании земельным участком в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский город" является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>,, что подтверждается копией протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2015 года, ответчики же являются собственниками <адрес> этом многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2021 года в ходе осмотра внутридомовой территории дома по проверке поступившей на портал "Наш Санкт-Петербург" жалобы на установку около 2 парадной дома бетонных полусфер, которые препятствуют парковке автомобилей, было установлено, что возле парадной N 2 на проезжей части напротив открытой террасы <адрес> дома установлены бетонные полусферы. Из объяснений истца и копии предписания, выданного 18 августа 2021 года ответчику Каданер М.Я. следует, что разрешения на их установку не выдавалось, существующий проект благоустройства не предусматривал установку этих полусфер, сведений о новом проекте благоустройства территории многоквартирного дома не поступало.

В соответствии с актом осмотра территории от 04 октября 2021 года, на внутридомовой территории многоквартирного дома демонтаж бетонных полусфер по предписанию истца ответчиками не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчики установили полусферы без соответствующих разрешений собственников помещений дома, что нарушает права и законные интересы других лиц по пользованию внутридомовой территорией.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое нарушает право собственности или законное владение истца, но не лишает его владения. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (п. 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре, бремя доказывания виновных действий ответчика возлагается на истца.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что монтаж бетонных полусфер на земельном участке многоквартирного дома произведен ответчиками, не представлено.

Само по себе наличие ограждающих конструкций напротив квартиры ответчиков, расположенной на первом этаже, не свидетельствует об их монтаже ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики пояснили, что действий по установке бетонных полусфер не совершали. Данные бетонные полусферы были установлены сотрудниками управляющей организации по всему двору после жалоб обращений жителей дома на неправомерные действия жильцов дома.

Суду апелляционной инстанции представлены материалы фотофиксации, свидетельствующие о том, что бетонные полусферы расположены вдоль всего многоквартирного дома в придомовой территории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт установки ответчиками бетонных полусфер на придомовой территории <адрес>, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года подлежит отмене, как основанное на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Приморский город" к Каданер Э. А., Каданеру М. Я. об обязании совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка