Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22177/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора Быхановой Е.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4328/2020 по иску Саулина В. Г. к Легковой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Легковой С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Легковой С.В. и ее представителя Лобачева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Быхановой Е.В., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Легковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В основание искового заявления истец указал, что является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, <данные изъяты> (супруга), <данные изъяты> (внучка), Легкова С.В. (дочь), которая повторно зарегистрирована в жилом помещении с 4 ноября 2004 года, однако фактически в квартире не проживала, не проживает, не хранит личные вещи, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, никогда не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, фактически проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, истец просил признать Легкову С.В. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> снять с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Легкова С.В. в письменных возражений на исковые требования указала, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на семью из четырех человек в 1976 году. На момент предоставления жилого помещения возраст ответчика составлял 7 лет. В 2003 году по просьбе отца зарегистрировалась по месту жительства в квартире, расположенной в <данные изъяты>. Ответчик не имеет на праве пользования иного жилого помещения, вынуждено выехала из спорного жилого помещения в следствие навязанных договоренностей, оказавшимися обманом.
Ответчик указывала, что примерно в 2004 году семья ответчицы пришла к следующему вынужденному для ответчицы соглашению - мать ответчицы и истец (отец) должны переехать в загородный дом, приобретенный на деньги, вырученные от продажи унаследованной квартиры в <данные изъяты> в 2004 году (переезд состоялся примерно в 2017 году), сестра ответчицы должна переехать к своему супругу (переезд состоялся только 2014 году, сестра зарегистрирована в квартире N 11 в доме, где находится спорная квартира), а ответчица сможет вернуться в освободившуюся спорную квартиру.
Ответчица согласилась временно выехать из спорной квартиры, так как условия проживания, как в спорной квартире, так и в квартире семьи супруга были одинаково неприемлемые для нормального проживания (обе квартиры перенаселенные), но у нее появлялась возможность в будущем жить в отдельной квартире, при этом не доверять родителям или младшей сестре, из-за которой она и должна была выехать, по мнению ее родителей, оснований у нее не было.
Конфликт начался в 2018 году, когда родители ответчицы переехали на постоянное место жительство в загородный дом в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, сестра, как было выше указано, проживала у своего супруга, но квартиру захватила племянница ответчицы (дочь сестры) со своим супругом (в браке с 2019 года), категорически отказавшись выполнять семейные договоренности и отрицая такие договоренности в принципе.
В мае 2020 года мать ответчицы указала ей, что она (ответчица) должна отказаться от приватизации спорной квартиры в пользу отца (истца), видимо в силу преклонного возраста, и давления со стороны младшей сестры, которая, проживая в соседнем подъезде, чаше общалась с родителями. Ответчица на такое предложение ответила категорическим отказом.
Истец Саулин В.Г. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик Легкова С.В. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Химки в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Саулина В.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Легкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем муниципального жилого помещения на основании договора социального найма, состоящего из двух жилых комнат, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое предоставлено на основании решения исполнительного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1975 года на семью из четырех человек: Саулин В.Г. (истец), <данные изъяты> (супруга истца), Саулина С.В. (дочь, ответчик), <данные изъяты> (дочь.)
На момент судебного разбирательства в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> (супруга истца) с 6 января 1976 г., <данные изъяты> (внучка) с 14 августа 1990 г., Саулин В.Г. (истец) с 4 ноября 2011 г. Легкова (ранее Саулина) С.В. (дочь, ответчик) с 4 ноября 2004 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 83, ст. 70 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, в жилом помещении ответчик не проживает более 15 лет в связи со вступлением в брак и созданием собственной семьи, бремя содержания жилого помещения не несет, пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Легковой С.В. о том, что её выезд носил вынужденный характер и у неё отсутствует иное жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
