Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-22176/2021

"30" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ООО "СК "Согласие", на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата ...>. представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>3, действующий по доверенности ООО "СК "Согласие", просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, удовлетворить заявление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности ООО "СК "Согласие", поддерживал доводы частной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара или в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

<ФИО>7 извещался судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу <ФИО>7 страховое возмещение в размере 198312,21 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., штраф в размере 79000 руб.;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 5166 руб. 24 коп.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 по адресу: <Адрес...> регистрацию не оформлял. Свидетельство о регистрации не выдавалось. Согласно паспортным данным <ФИО>7, адресом его регистрации является <Адрес...>. ООО "СК "Согласие" считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявления, по сути, направлены на оспаривание правильности судебного решения и указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильную оценку существенных для дела обстоятельств и неправильную оценку адреса места регистрации истца при вынесении судом определения от 31.08.2018г. об отказе в передаче рассмотрения дела по подсудности другому суду. Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ООО "СК "Согласие" в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений и подтверждения факта регистрации истца по месту пребывания, в процессе рассмотрения дела по существу заявителем не представлено.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения. Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. "Дело Эйдельман и другие "пенсионеры - эмигранты" против Российской Федерации"; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.). С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ООО "СК "Согласие", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка