Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22176/2019, 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Островскому Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Островского Бориса Борисовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Островскому Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.12.2015 между АКБ "Стелла-Банк" и Островским Б.Б. заключен договор кредитной линии N 464, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 1400000 руб. на срок до 07.12.2018. Согласно заявлению заемщика на получение денежных средств денежные средства предоставлялись кредитором в виде траншей под 21% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком несвоевременно выполнялись обязанности по погашению основного долга, по состоянию на 28.11.2016 года у заемщика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 1400000 руб.
Исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено договором залога объектов недвижимости (ипотека) N 2468 от 09.12.2015, заключенным с Островским Б.Б., в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Островского Б.Б. в свою пользу задолженность по договору кредитной линии N 464 от 09.12.2015 в размере 3338121,07 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 1400000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 713554,69 руб., сумму пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов в размере 1224566,38 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 3468 от 09.12.2015, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее залогодателю на праве собственности: административное здание, площадью 35,2 кв.м, Литер: А, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 101 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах в размере 5021594 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30890,60 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года исковые требования АКБ "Стелла-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Островского Б.Б. в пользу АКБ "Стелла-Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 464 от 09.12.2015 года по состоянию на 05.06.2019г., в размере 1843234, 50 руб., обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 3468 от 09.12.2015 года, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административное здание, площадью 35,2 кв.м, земельный участок, площадью 101 кв.м, установив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах в размере 5021594 рубля.
Также суд взыскал с Островского Б.Б. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28000 руб.; в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28000 руб., в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3000 руб. В остальной части требований - отказал.
Взыскал с Островского Б.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 17 416,17 руб.
Островский Б.Б. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, а также в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на то, что истцом в подтверждение свои требований были представлены подложные документы, что повлекло необходимость назначения соответствующих экспертиз, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Указывая на то, что уточненные истцом требования удовлетворены судом на 55,2%, считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы в полном объеме, настаивает на распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции Островский Б.Б. его представитель Кармиргодиев С.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Агентства - Пузикова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только Островским Б.Б. и только в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 337-350, 421, 807-811, 819-821 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления АКБ "Стелла-банк" Островскому Б.Б. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором кредитной линии, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами судебной бухгалтерской экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с него судебных расходов в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как усматривается из материалов дела, уточненные исковые требования АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (3338121,07 руб.) удовлетворены судом на 55,2%.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежали определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз подлежит изменению, с Островского Б.Б. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" надлежит взыскать расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15456 руб.; в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 456 руб.; в пользу ООО "ЦЭС "Прайм" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 33 120 руб., вызов эксперта в размере 1 656 руб.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 44,8%, то с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" надлежит взыскать расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 544 руб.; в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 544 руб.; в пользу ООО "ЦЭС "Прайм" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26 880 руб., вызов эксперта в размере 1 344 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Островского Бориса Борисовича в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 456 руб.
Взыскать с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 544 руб.
Взыскать с Островского Бориса Борисовича в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 456 руб.
Взыскать с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 544 руб.
Взыскать с Островского Бориса Борисовича в пользу ООО "ЦЭС "Прайм" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 33 120 руб., вызов эксперта в размере 1 656 руб.
Взыскать с АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "ЦЭС "Прайм" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26 880 руб., вызов эксперта в размере 1 344 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу Островского Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
