Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22175/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делупо иску данные изъяты к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя истца данные изъяты,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: <данные изъяты> - ущерб; <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; расходы по оплате юридических услуг; расходы по оплате госпошлины; почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя данные изъяты в результате нарушения Правил дорожного движения водителем данные изъяты, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> (маршрутное такси) является <данные изъяты> Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца данные изъяты, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика данные изъяты в судебное заседание явилась, требования не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Решением <данные изъяты> исковые требования данные изъяты Мугабила оглы - удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты: <данные изъяты> - ущерб, причиненный ДТП; <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> - почтовые расходы.
В остальной части требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь, истцу - отказать.
В апелляционной жалобе данные изъяты поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на представителя, просит принять новое решение о взыскании в его пользу <данные изъяты> обосновывая тем, что в соответствии с п.3.1. договора об оказании юридических услуг вознаграждение выплачивается в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда. <данные изъяты> истцом выплачено представителю вознаграждение <данные изъяты> что подтверждается соответствующим актом. У истца не было возможности представить доказательства несения расходов в суд первой инстанции, поскольку фактически они были понесены после рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты>
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя данные изъяты
ДТП произошло по вине водителя данные изъяты, нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность ОСАГО истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.
По инициативе истца была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа <данные изъяты>
Руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064,ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика: <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - почтовые расходы.
Поскольку суду не представлено письменных доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы данные изъяты в суде первой инстанции представлял данные изъяты, действующий на основании доверенности.
Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательства несения данных расходов в заявленном размере.
Более того, истец в апелляционной жалобе указывает, что указанные расходы им фактически понесены после принятия судебного акта судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, представив доказательства несения расходов на представителя после принятия судом первой инстанции судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
