Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31.08.2020 по иску Небогатикова С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небогатиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 около дома N 122 по ул. Московской в г. Кирове по вине водителя КАМАЗ Вологдина А.В., автомобилю истца Toyota Corolla причинены механические повреждения. Признав произошедшее событие страховым случаем, 05.09.2019 ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 91 337,82 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.09.2019 истец направил требование о доплате страхового возмещения в сумме 65 762,18 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки в размере 657,62 руб. 27.09.2019 ответчиком осуществлена доплата в размере 18 439,89 руб., 30.09.2019 выплачена неустойка в размере 2 046,46 руб. Небогатиков С.В. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", однако решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 108,29 руб., расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 8 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения а размере 101 716,38 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 355,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 961 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Небогатикова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 108,29 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 554,15 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 614 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 355,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 961 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в размере 3 159,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ООО "Лига" не имелось, поскольку при осуществлении выплаты страховщик указанное заключение не использовал. Полагает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали. В экспертном заключении ООО "Эксперт+", проведенном по инициативе финансового уполномоченного сделан однозначный вывод о том, что повреждения боковых обивок багажника носят накопительный и эксплуатационный характер, однако данные доводы судом отклонены. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия повреждений боковых обивок багажника выявлено не было. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при проведении экспертизы не проводилось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, натурное сопоставление транспортных средств, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, отсутствует описание транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и необоснованном расчете суммы страхового возмещения. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и необоснованно не снижена сумма штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 года по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 653610, государственный регистрационный знак N, под управлением Вологдина А.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением Небогатикова С.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вологдина А.В.

Гражданская ответственность Небогатикова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

26.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" организовало проведение ИП Миковым А.Н. независимой технической экспертизы.

На основании заключения ИП ФИО15 29.08.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 337,82 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 877-08/19, составленному ООО "Лига" 13.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа составляет 157 100 руб.

16.09.2019 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

23.09.2019 ответчик произвел истцу доплату в размере 18 439,89 руб., включая страховое возмещение в сумме 17 053,89 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 386 руб. При расчете размера страховой выплаты ООО "Зетта Страхование" руководствовалось отчетом ИП ФИО16

Согласно платежному поручению N 120821 от 30.09.2019 страховой компанией истцу выплачена неустойка за период с 16.09.2019 по 27.09.2019 в размере 2 046,46 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, 05.02.2020 Небогатиков С.В. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020 года в удовлетворении требований Небогатикову С.В. было отказано в полном объеме.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе ООО "Эксперт +" независимой технической экспертизы N Т-65/2020 от 26.02.2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 152 100 руб., с учетом износа - 106 700 руб.

В связи с имеющимся между сторонами спором о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 852/4-2 от 31.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, рассчитанная на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 209 500 рублей, с учетом износа - 137 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и достаточных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Скрябин И.Л. дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив выводы данного заключения. При этом Скрябин И.Л. указал, что установленные им в ходе экспертизы механические повреждения транспортного средства, в том числе повреждения облицовки багажника, получены именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При назначении экспертизы суд действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению с учетом существа спора, в связи с наличием противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом, ответчиком и проведенного финансовым уполномоченным).

Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что страховая выплата в полном размере в установленные законом сроки ответчиком не исполнена, судом с ответчика обоснованно взыскана неустойка, штраф за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и компенсация морального вреда.

При этом, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 45 000 руб.

Оснований для снижения установленного судом штрафа в размере 14554,15 руб. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на определение размера ущерба, понесенных им до обращения в суд, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о наличии оснований для организации такой экспертизы истцом и наличии в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для возложения на ответчика обязанности их возместить.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка