Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тембо А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, которым
по иску Корминой Я.А. к Тембо А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Корминой Я.А. к Тембо А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тембо А.А. в пользу Корминой Я.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Тембо А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормина Я.А. обратилась в суд с иском к Тембо А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 19 мая 2019 года истец ошибочно осуществила денежный перевод посредством платежей системы Сбербанк на расчетный счет Тембо А.А. в размере 600 000 руб. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 793 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тембо А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на длительное (1 год 9 месяцев) непринятие истцом мер направленных на урегулирование заявленных ею требований. Денежные средства в заявленном истцом размере были переведены по договору купли-продажи автомашины, собственником которой являлся его сын. При этом истец не доказала какие попытки она предпринимала для его поиска, ведь все данные сына (продавца) она знала из договора купли-продажи.
Ответчик Тембо А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Сын продал свой автомобиль Корминой Я.А. На данный момент автомобиль находится у истца. Денежные средства в размере 600 000 руб. он получил и сын на эти денежные средства приобрел другой автомобиль.
Истец Кормина Я.А. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2019 года Кормина Я.А. осуществила денежный перевод посредством платежей системы Сбербанк на расчетный счет Тембо А.А. в размере 600 000 руб.
При этом получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы законность получения денежных средств ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции, установив факт неосновательного получения Тембо А.А. денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в решении обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Обращаясь в суд с указанным иском, Кормина Я.А. ссылалась на отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснения ответчика суду апелляционной инстанции, его сын ТА. продал свой автомобиль марки "Тайота Алион" 2008 года выпуска истцу Корминой Я.А. Расчет за машину в размере 600 000 руб. истцом был произведен на счет ответчика путем перевода через мобильный банк "Сбербанк онлайн", поскольку у истца и ответчика имелась банковская карта Сбербанка, а у сына банковская карта другого банка. Денежные средства, полученные от продажи автомашины, ответчиком по поручению сына на следующий день были переведены третьему лицу на покупку новой автомашины.
Из справки Сбербанка по операциям, совершенным по карте ответчика Тембо А.А., 19 мая 2019 года на счет ответчика зачислена сумма в размере 600 000 руб. от Корминой Я.А.
В настоящее время автомобиль марки "Тайота Алион" находится у истца Корминой Я.А.
Таким образом, имело место исполнение истцом условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ТА. и Корминой Я.А.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 600 000 руб., уплаченная истцом ответчику по указанному договору, является платой за приобретение автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена автомашины, указанная в договоре купли-продажи, в размере 10 000 руб., является заниженной, так как рыночная стоимость указанной марки автомашины значительно выше, что является общепризнанным фактом, реальная цена автомобиля на момент его продажи составляла 600 000 руб., что подтверждается объяснением ответчика и справкой Сбербанка о поступлении на счет ответчика указанной денежной суммы.
Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Корминой Я.А. к Тембо А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
