Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Блинова Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года, которым с Блинова С.Н. в пользу Калинина В.Я. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 454 444 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2020 в жилом доме **** произошел пожар, в результате которого уничтожены огнем два жилых дома N**** и **** по ****, принадлежащих Калинину В.Я. и Блинову С.Н., соответственно.

Калинин В.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Блинову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 454 444 рублей. В обоснование иска указал, что пожар произошел вследствие несоблюдения Блиновым С.Н. требований пожарной безопасности, а именно возгорание горючих материалов дома N ****, в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Истец Калинин В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Сидоров Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Блинов С.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Ермилов В.Б. иск не признал, указав на отсутствие доказательств совершения Блиновым С.Н. каких-либо противоправных, неправомерных действий и причинно-следственной связи между действиями Блинова С.Н. и причиненным вредом. Также указал, что на момент пожара Блинов С.Н. не являлся собственником дома.

Представитель третьего филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Калинину В.Я. в размере 88 141 рубля 63 копеек в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Третьи лица Блинова Г.В., Блинов А.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.

Истцом Калининым В.Я. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Калинина В.Я., ответчика Блинова С.Н., третьих лиц Блиновой Г.В., Блинова А.С., представителя третьего лица филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 21014 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что истец Калинин В.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ответчик Блинов С.Н. являлся собственником соседнего жилого дома N ****.

06.03.2020 произошло возгорание в доме N ****.Пожаром был причинен ущерб соседнему дому ****, принадлежащего Калинину В.Я. В результате пожара были уничтожены огнем сами дома и имущество, находящееся в них.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскиму району КНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 16.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По результатам проведенного пожарно-технического исследования специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения жилого дома N ****. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" N 06/21 от 20.01.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого дома N **** после пожара, произошедшего 06.03.2020, с учетом физического износа на дату пожара составляет 2 542 586 рублей.

21.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Калинину В.Я. страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в размере 88 141 рубль 63 копейки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приняв во внимание то, что ответчик как собственник жилого дома, расположенного по адресу: ****, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должен обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему жилом помещении, что причинило ущерб имуществу истца, пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара.

Определяя размер подлежащего взысканию размера материального ущерба, судом принято во внимание стоимость восстановительного ремонта жилого дома N **** после пожара, определенная заключением строительно-технической оценочной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр" N 06/21 от 20.01.2021, а также то обстоятельство, что истцом Калининым В.Я. получено страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Блинова С.Н. о том, что на момент пожара собственником дома N **** являлся ни он, а Блинов А.С. на основании договора дарения от 15.02.2020, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку право собственности Блинова А.С. на жилое помещение зарегистрировано лишь 09.07.2020, и в объяснениях от 10.03.2020, данных и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, Блинов С.Н. указал, что он является собственником дома N ****, суд обоснованно пришел к выводу, что в момент пожара 06.03.2020 ответчик являлся владельцем дома N****.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка