Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2217/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2217/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадчневой М.А. Стародубцева А.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка", арендатор, общество) в лице директора ФИО1, являющейся его единственным учредителем, <ДАТА> заключен договор аренды здания магазина (далее - договор аренды), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет ... рублей в месяц, ... рублей в год.

На основании указанного договора аренды <ДАТА> произведена государственная регистрация аренды в пользу ООО "Ласточка" сроком с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

<ДАТА> Круглову Д.А. и <ДАТА> Шадчневой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ... доли каждому, оставшееся после смерти ФИО1., в том числе в виде здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО "Ласточка".

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между Кругловым Д.А. и Шадчневой М.А., и прекращении производства по гражданскому делу N 2-299/2019 по иску Круглова Д.А. к Шадчневой М.А. о разделе наследственного имущества, на основании которого в собственность Шадчневой М.А. перешло помещение магазина по указанному адресу, в собственность Круглова Д.А. - ООО "Ласточка".

<ДАТА> на здание магазина зарегистрировано право собственности Шадчневой М.А. с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде аренды на срок с <ДАТА> по

<ДАТА> в пользу ООО "Ласточка".

С <ДАТА> единственным учредителем ООО "Ласточка" является Круглова Д.А., размер доли - ...%.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от

09 июня 2020 года N 2-62/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, Шадчневой М.А. отказано в удовлетворении требований к Круглову Д.А., ООО "Ласточка" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, передаче комплектов ключей от помещения магазина и признании договора аренды недействительным.

Шадчнева М.А обратилась в суд с иском к ООО "Ласточка", с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора аренды от <ДАТА>.

Исковые требования мотивировала систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы и наличием задолженности за период более шести месяцев.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шадчневой М.А. к ООО "Ласточка" о расторжении договора аренды здания магазина отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шадчневой М.А. Стародубцев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Ласточка" Круглова О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Шадчнева М.А., представитель ответчика ООО "Ласточка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к выводу об оставлении искового заявления Шадчневой М.А. без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что

ООО "Ласточка" производило оплату арендных платежей по договору аренды ежемесячно, начиная с <ДАТА>, путем почтовых переводов на имя Шадчневой М.А. по адресу ее проживания, однако, все почтовые переводы, за исключением последнего, совершенного <ДАТА>, возвращены обществу по причине их неполучения истцом, расценив факт отказа истца от принятия арендных платежей от ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды здания магазина от

<ДАТА>.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение и расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 действующего между сторонами договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем шесть месяцев по истечении срока уплаты.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого к производству суда в судебном заседании <ДАТА>, истцом ставится вопрос о расторжении договора аренды ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (том ... л.д. ...).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела копия предложения об увеличении размера арендных платежей либо о расторжении договора аренды нежилого помещения, направленного в адрес ООО "Ласточка" (том ... л.д. ...), к таковым доказательствам не относится, поскольку в ней отсутствует подпись арендодателя, кроме того, указанное предложение не содержит требований о погашении задолженности, таким образом, оно не направлено на разрешение имеющегося между сторонами спора.

Претензия от <ДАТА> с требованием о погашении задолженности в течение семи рабочих дней с даты ее получения была направлена истцом в адрес ответчика уже после погашения долга за период с <ДАТА> по

<ДАТА>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА> (том ... л.д. ...).

Задолженности за иной период у ответчика не имелось, поскольку платежи в счет арендной платы им вносились ежемесячно посредством почтовых переводов по адресу проживания истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков (том ... л.д. ...-..., ...-...).

Принимая во внимание, что на дату обращения с иском в суд, а также на дату изменения исковых требований с досудебной претензией в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ответчику не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Шадчневой М.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Шадчневой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" о расторжении договора аренды нежилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка