Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Антоновой М.Ю. по доверенности Афремовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Селивановой И.Ф., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что является собственником квартиры N 2 двухквартирного жилого дома N 8 по ул<адрес> Дом до 1945 года постройки, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. На неоднократные обращения к ответчику по вопросу проведения капитального ремонта получен необоснованный отказ, мотивированный наличием такой обязанности у собственников жилых помещений.

Ссылаясь на то, что поскольку физический износ жилого дома на дату начала приватизации составлял 55%, то работы по капитальному ремонту должны быть произведены за счет городской администрации, в связи с чем просила суд обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в течение одного года с момента вступления решения суда в силу выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. <адрес>: антигрибковую обработку цоколя, ремонт кладки цоколя, расшивку трещин, замену наружной штукатурки стен (100%), наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%), замену утеплителя в чердачном перекрытии (100%), смену кровельного покрытия (100%), ремонт стропильной системы и замену обрешетки 20%, замену оконных блоков в пределах подвала, чердака и лестничной клетки (100%), замену входных дверных блоков со стороны правового бокового фасада и дворового фасада, ремонт двух крылец (100%) и приямка, перекладку дымовой трубы сверх кровли (100%), замену отмостки (100%), замену электропроводки в пределах подвала, лестничной клетки и чердака (100%), ремонт штукатурки стен и потолка с окраской известковыми составами, косметический ремонт лестничной клетки.

В суде первой инстанции истица, а также третьи лица на стороне истца - Вербовой А.В., Зубарев Ю.М, Антонова Е.О. иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года иск Антоновой М.Ю. отклонен.

В апелляционной жалобе Антонова М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения закона. Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Настаивает, что дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на август 2000 года, обязанность по проведению капитального ремонта у администрации города как займодателя жилья сохранилась. Полагает, что в обоснование доводов иска ею суду были представлены доказательства, а именно, акт экспертного исследования, согласно выводам которого дом на 2000 год нуждался в капитальном ремонте, пояснения сторон, 3-х лиц, в том числе пояснения допрошенной в качестве свидетеля Г.., технические паспорта на дом по состоянию на 2000 и 2007 годы. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих состояние дома и зафиксированных в техпаспорте на 2000 год, где отражено реальное фактическое состояние конструкций дома. Считает, что согласно нормативам дом, где расположена квартира истца, до 1945 года постройки, должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1985 году, а период с 1985 по 2000 года капитальный ремонт не проводился, таким образом по состоянию на 2000 год дом очевидно нуждался в капитальном ремонте. Полагает, что выводы суда об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта несостоятельны. Критикуя решение, указывает, что приобретя право собственности на жилое помещение, истец Антонова М.Ю. приобрела право продавца требовать от бывшего наймодателя выполнения капитального ремонта, что необоснованно отклонено судом.

Также указывает, что 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования - Зубарев Ю.М. подавал самостоятельный иск, он поступил в суд 1 февраля 2021 года, иск содержал ходатайство о совместном рассмотрении, однако судьба этого иска не ясна - на момент вынесения решения он не был принят к производству суда, равно как и не был возвращен. Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, жилой дом N 8 по ул.<адрес> является двухквартирном жилым домом до 1945 года постройки.

Истица Антонова М.Ю. является сособственником квартиры N 2 указанного дома.

Право собственности у истицы возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2000 года, заключённого Антоновой М.Ю., Антоновым А.О., действующим в интересах несовершеннолетней Антоновой Е.О., с продавцом Шрамко Н.В.

Право собственности Шрамко Н.В. на квартиру возникло на основании договора приватизации от 22 августа 2000 года, заключённого с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Таким образом, указанная квартира в жилом доме была приватизирована первой.

Квартира N 1 жилого дома также находится в собственности, ее правообладатели привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Разрешая заявленные истицей требования о возложении на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. <адрес>, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, в частности, положениями части 1 статьи 190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ), статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска Антоновой М.Ю. отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на август 2000 года, обязанность по проведению капитального ремонта у администрации города как наймодателя жилья сохранилась, что подтверждено материалами дела, не могут быть признаны состоятельными. Изложенные в судебном акте выводы суда они не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Нормами ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность жилищного фонда, проведение капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, осуществляют контроль за сохранностью жилого фонда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем (органом государственной власти, органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Частью 1 ст. 190.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, в силу приведенных выше требований материального закона возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта возможно в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, но такой капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

В этой связи обстоятельства, связанные с наличием нуждаемости многоквартирного дома в работах по капитальному ремонту на дату первой приватизации квартиры в нем, имеют юридическое значение по делу.

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, таких обстоятельств, подтверждающих данных факт, по делу не установлено.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивающей на том, что жилой дом на дату приватизации первой квартиры в 2000 году нуждался в капитальном ремонте и ссылающейся на данные технических паспортов жилого дома и квартиры N 8, а также на акт экспертного исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, суд указал, что по данным технического паспорта по состоянию на 2000 год жилой дом N 8 по ул.Саратовской г.Калининграда имел износ основных конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытый - 60%, крыши - 55%, полов - 50%.

Тогда как по данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2007 год процент износа конструктивных элементов изменился: по стропильной системе - до 35%, по стенам - до 50%.

Что касается представленного истцом акта экспертного исследования от 24 января 2020 года, выполненного отделом строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, который исследовался судом, то из него действительно следует, что основные несущие ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома N 8 по ул.<адрес> (фундаменты, чердачное перекрытие, стропильная система, кладка дымовых труб сверх кровли) находятся в ограниченно работоспособном состоянии; перекрытие над подвалом, межэтажное перекрытие, лестница находятся в работоспособном состоянии; кровля, отделка помещений общего пользования, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии; электропроводка в помещениях общего пользования - в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту, на дату осмотра физический износ многоквартирного дома составил 57%, в соответствии с которым техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Нормативная необходимость проведения капитального ремонта сформировалась, когда физический износ здания составил 30-40%.

Указав, что поскольку физический износ здания на 22 августа 2000 года составлял 55 %, эксперт пришел к выводу, что дом требовал проведения капитального ремонта на указанную, в чем нуждается и в настоящее время, определив конкретные работы.

Допрошенная судом первой инстанции Г.., составившая данный акт, пояснила, что выводы о нуждаемости дома по состоянию на 2000 года в проведении капитального ремонта основаны на данных технического паспорта жилого дома N 8 по ул.Саратовской по состоянию на 2007 года и технического паспорта квартиры N 2 указанного дома по состоянию на 2000 год.

Г.. пояснила, что на основании анализа данных технического паспорта жилого дома по состоянию на 2000 год она пришла к выводу о том, что по состоянию на 2000 год дом нуждался в производстве капитального ремонта по всем конструкциям, за исключением одной дымовой трубы, стен, потолка и лестничной клетки (в отношении которых сделать такой вывод не представляется возможным в силу того, что после пожара они ремонтировались). При этом свидетель пояснил, что определить, какой конкретно объем ремонтных работ требовался, не представляется возможным, поскольку существующие экспертные методики установить такие обстоятельства не позволяют.

Оценив представленные доказательств, в том числе, заключение эксперта и данные им пояснения, пояснения стороны истца и третьих лиц, иные имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные технических паспортов на жилой дом, подтверждающие истечение нормативных и рекомендуемых сроков эксплуатации по основным конструкциям здания к началу приватизации, равно как и данные технического паспорта на жилое помещение, не подтверждают неудовлетворительное техническое состояние здания, требующее капитального ремонта по заявленным в иске конструкциям и не свидетельствуют о том, что по состоянию на 2000 год многоквартирный дом требовал проведения капитального ремонта.

С такими выводами суда апелляционный суд соглашается.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Мнение специалиста Г.., высказанное на основе этих данных с применением единственного метода исследования - визуального, не является достаточным для вывода суда о том, что 20 лет назад спорный дом нуждался в производстве капитального ремонта, и фактически является предположением, которое не может быть положено в основу решения, постановленного в пользу истца.

При разрешении спора судом также учтено, что до даты приватизации первого жилого помещения в доме N 8 по ул.Саратовской г.Калининграда, т.е. до 2000 года, указанный дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что до приватизации жилых помещений жильцы дома обращались с заявлениями о проведении ремонта, необходимого для восстановления их нарушенных жилищных прав, требовали его проведения.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы со ссылками доказанность приведенных в иске обстоятельств и, как следствие, на наличие правовых оснований к удовлетворению иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истица Антонова М.Ю. приобрела квартиру по договору купли-продажи, при заключении договора купли - продажи осматривала жилье и видела фактическое состояние жилого дома.

Доводы стороны истца, вновь приводимые в жалобе, о том, что, приобретая право собственности на жилое помещение, Антонова М.Ю. приобрела право продавца требовать от бывшего наймодателя выполнения капитального ремонта, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается. При отсутствии доказательств нуждаемости дома по состоянию на 2000 год в проведении капитального ремонта данные доводы подлежат отклонению.

При таком положении приведенные выше, а также прочие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Ссылки в жалобе о том, что 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования - Зубарев Ю.М. подавал самостоятельный иск аналогичного характера, который поступил в суд и содержал ходатайство о совместном рассмотрении, что оставлено судом без внимания, о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют и прав истца не нарушают.

Согласно материалам дела (л.д.153) вступившим в законную силу определением суда от 8 февраля 2021 года указанный иск Зубарева Ю.М. возвращен.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка