Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2217/2021
7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевского И.И. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ковалевского И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договоруN NNN.07.2013года в размере 275490 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 рубля 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Ковалевскому И.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25 июля 2013 года между КБ "Ренесанс Кредит" и Ковалевским И.И. заключен кредитный договор NN. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 25 июля 2013 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 1004248 руб. 87 коп., из которых: 190806 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 84 683 руб. 40 коп.- проценты на основной долг, 64925 руб. 94 коп. - проценты на основной долг, 663 832 руб. 55 коп. - штрафы. Банк уступил право требования задолженности заемщика по договору NN ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования NNN от 17 июля 2019 года. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Предъявляемые требования истцом составляют 275490 руб. 38 коп. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 25 июля 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 275490 руб. 38 коп., из которых 190806 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 84 683 руб. 40 коп.- проценты на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 954 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчик Ковалевский И.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представить ООО "Феникс" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалевский И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что по состоянию здоровья не мог явиться в суд первой инстанции и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Ковалевским И.И. был заключен договор NN, включающий в себя договор на предоставления кредита (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), по условиям которого банк выпустил и передал Ковалевскому И.И. банковскую карту, и предоставил кредит в сумме 239200 руб. на срок 45 месяцев под 29,9 % годовых (полная стоимость кредита 34,35%).
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, при этом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
На основании договора NN уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" права (требования), в том числе задолженности по договору NN от 25 июля 2013 года в отношении должника Ковалевского И.И. (л.д. 38-42, 43-45).
ООО "Феникс" уведомило заемщика Ковалевского И.И. о состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, а также потребовало о погашении задолженности по кредитному договору N N от 25 июля 2013 года, заключённому с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в течение 30 дней.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет в сумме 275490 руб. 38 коп., из которых: 190806 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 84 683 руб. 40 коп.- проценты на основной долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права, а также условиями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 275490 руб. 38 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его применения.
К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также не переходил.
Поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В жалобе ответчик подтвердил, что был извещен надлежащим образом, при этом ссылка в жалобе на то, что ответчик в силу возраста и состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, ничем не подтверждена, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих обстоятельства ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика Ковалевского И.И. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 5954 руб. 90 коп.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевского И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
