Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тонаканяна С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Тонаканяна С.Е., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) обратилась в суд с иском к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года с Тонаканяна С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяна С.С. в солидарном порядке в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года в размере 270461 руб. 32 коп., неустойка в размере 89607 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 5450 руб. 14 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тонаканяна С.Е. и Тонаканяна С.С. - без удовлетворения.

Тонаканян С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела председательствующим по делу была удостоверена приобщенная к материалам дела N 2-2252/2017 копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Тархова в г. Саратове от 21 августа 2015 года, подлинник которого представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается ответом судьи Ленинского районного суда города Саратова и, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив заявление Тонаканяна С.Е., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было отменено или изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, при этом не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение нижестоящего суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тонаканяна С.Е. и Тонаканяна С.С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правовых оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось, новое решение не принималось.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Рассматривая заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из непременных составляющих права каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). В связи с этим четкое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права, в том числе порядка определения заинтересованной стороной суда, управомоченного рассматривать заявление, имеет существенное значение.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Поскольку, как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, то судебная коллегия приходит к выводу о передаче заявления Тонаканяна С.Е. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, по аналогии закона в силу п. 4 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу с передачей его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Тонаканяна С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е., Диланян А.Э., Тонаканян Р.С., Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Заявление Тонаканяна С.Е. в части пересмотра решения Ленинского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Тонаканяну С.Е. Диланян А.Э., Тонаканян Р.С. Тонаканяну С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения по существу, передав заявление для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка