Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Кочко Сергея Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года по иску Кочко Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кочко С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Калуге, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года Кочко С.Н. осужден к лишению свободы, указанным приговором протокол допроса специалиста ФИО15 от 29 октября 2019 года признан недопустимым доказательством по делу. В результате действий следователя Николаевой О.А. по подлогу и фальсификации доказательств по уголовному делу ему причинены нравственные страдания.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года и 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - Минфин России в лице УФК по Калужской области, старший следователь СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге Николаева О.А.

Истец Кочко С.Н. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России - Дерюгина О.Н. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге - Степанова В.М. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо старший следователь СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге Науменко (Николаева) О.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Калужской области в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Кочко С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Кочко С.Н., поддержавшего жалобу, представителя МВД России - Борисову О.И., представителя УМВД России по г. Калуге - Степанову В.М., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Из материалов дела следует, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 мая 2020 года, Кочко С.Н. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО14), на основании части 2 статьи 69, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что в период с 11 января 2019 года до 19 часов 42 минут 6 февраля 2019 года, правомерно находясь в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>, Кочко С.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он в квартире находится один, взял из шкафа, находящегося в коридоре указанной квартиры, принадлежащую ФИО14 икону "Казанской Божьей Матери", стоимостью 40 000 руб., которой незаконно завладел, тем самым тайно ее похитив. С похищенным имуществом Кочко С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб.

В приговоре суд пришел к выводу о признании недостоверным доказательством протокола допроса ФИО15 в качестве специалиста от 29 октября 2019 года. В обоснование такого процессуального решения суд указал, что к протоколу не приложены сведения, подтверждающие наличие у ФИО15 специальных знаний, стажа работы и квалификации в области оценки старинных икон, в судебном заседании ФИО15 сведения, указанные в протоколе, в том числе об оценке стоимости похищенной у ФИО14 иконы, изображение которой было ему представлено для исследования, не подтвердил, указал, что он не допрашивался следователем, в 2019 году в Калугу не приезжал, протокол не подписывал.

При этом из дела видно, что признание судом протокола допроса ФИО15 в качестве специалиста недопустимым доказательством не привело к необоснованному уголовному преследованию Кочко С.Н., не повлекло изменение квалификации его действий по данному эпизоду преступной деятельности или изменение размера причиненного преступлением ущерба.

В обоснование предъявленных требований Кочко С.Н. указал, что в результате действий старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге Науменко (Николаевой) О.А., выразившихся в подлоге и фальсификации протокола допроса ФИО15 в качестве специалиста от 29 октября 2019 года, ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из дела видно, что в производстве третьего отдела по расследованию важных дел СУ СК России по Калужской области находился материал проверки N 118 по сообщению Кочко С.Н. о совершении следователем СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге Николаевой О.А. возможно противоправных действий.

По результатам проверки постановлением от 15 июня 2020 года в отношении Николаевой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

В ходе проверки было установлено, что следователем Николаевой О.А. фактические обстоятельства дела по допросу ФИО15 не исказились, нарушения имели место в отношении процедуры оформления следственных действий, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности деяния и позволяет признать его малозначительным. Так, следователем Николаевой О.А. в протоколе допроса ФИО15 в качестве специалиста указана стоимость похищенной иконы 40 000 руб. Судом при исключении протокола допроса ФИО15 из числа доказательств стоимость похищенной иконы установлена также в сумме 40 000 руб. путем допроса другого специалиста ФИО16 и оценки иных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в показаниях ФИО15, не исказили фактические обстоятельства уголовного дела и не ухудшили положение подсудимого Кочко С.Н. в части вмененного ему материального ущерба за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий следователя Николаевой О.А. не был причинен вред истцу Кочко С.Н., основания для взыскания истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочко С.Н.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка