Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Токаревой И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Токарева И.В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о защите прав потребителя.

Мотивировала требование тем, что является собственником двухкомнатной квартиры за номером N, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес>. Управление указанным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома во время выпадения осадков (дождевых и таяния снега) происходит проникновение влаги в ее квартиру, страдает внутренняя отделка, развивается плесневый грибок. В добровольном порядке данный недостаток в содержании кровли ответчик не устраняет. Просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли в районе ее квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 84 руб. и иска.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал, уточнив размер почтовых расходов до суммы 272 руб. Ссылаясь на представленные фотоснимки квартиры истца и лестничной площадки при входе в квартиру, указал, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли дома протечки наблюдаются в районе потолка помещения коридора, площадью 6,1 кв.м (помещение N согласно технического паспорта квартиры истца), жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м (помещение N согласно технического паспорта квартиры истца), и лестничной площадки при входе в квартиру истца.

Ответчик МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние кровли дома в районе его квартиры. Указал, что капитальный ремонт кровли данного дома, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, не проводился. Ввиду имеющейся задолженности населения по данному дому по оплате за содержание и ремонт, удовлетворение требований истца исключается. Учитывая массовое обращение граждан в суд с требованиями к ответчику о понуждении к выполнению ремонта мест общего пользования, просил установить срок для выполнения ремонтных работ один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Токаревой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность провести текущий ремонт кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Токаревой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 272 руб., всего взыскать 1 772 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.".

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылаясь на положения Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), указал, что капитальный ремонт кровли дома, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, не проводился. Кровля в доме требует капитального, а не текущего ремонта. Истцом не представлено доказательств состояния кровли над его квартирой, а также того, что состояние кровли является причиной протечек в его квартиру. Не представлено также доказательств возможности и необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца. Решение суда основано на предположениях Токаревой И.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя истца Токаревой И.В. - Титова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Токарева И.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 9 этаже в данном 9-ти этажном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя условия заключенного договора управления домом (п. 6.1), обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома в его квартиру систематически происходит проникновение влаги с кровли дома, просил в добровольном порядке провести ее ремонт.

Полученная ответчиком претензия не исполнена.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли в районе квартиры истца с целью устранения причины протекания в нее влаги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющих протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания была устранена причина протекания воды в квартиру истца, а также вины иных лиц, суду не представлено. Неисполнение МУП "Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" о том, что законом предусмотрена периодичность текущего ремонта, а также о том, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> не проводился, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства необходимости проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца, а также подтверждающие состояние кровли - фотоснимки квартиры истца и лестничной площадки при входе в квартиру, копии аварийных заявок, поданных истцом в МУП "Жилкомсервис", от ДД.ММ.ГГГГ N (течь с кровли - туалет, ванна, коридор), от ДД.ММ.ГГГГ N (течь кровли в комнате, коридоре, стык с балконом), от ДД.ММ.ГГГГ N (течь кровли - комната, прихожая).

Актами общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения покрытия кровли, необходимость проведения ее капитального ремонта.

При такой ситуации, состояние кровли над квартирой истца не соответствует нормам действующего законодательства и требует проведения текущего ремонта, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на превышение предельного срока эксплуатации кровли данного дома, доказательств, подтверждающих превышение указанного срока, ответчиком не предоставлено. В случае превышения данного срока эксплуатации кровли и наличия документального подтверждения необходимости ее капитального ремонта, ничто не препятствует ответчику поставить перед собственниками помещений в доме вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, чего, как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка